9,59 903r0

Re ρῶν

un

> ον

zz EN

ΓΞ 0Ig

sn

DIE GRIECHISCHEN so

‚CHRISTLICHEN SCHRIFTSTELLER

ERSTEN DREI JAHRHUNDERTE

HERAUSGEGEBEN VON DER KIRCHENVÄTER-COMMISSION

DER KÖNIGL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN

Er ες | 29 CLEMENS ALEXANDRINUS

ERSTER BAND

REES GENE. U RE 3,

LEIPZIG J. C. HINRICHS’schHe BUCHHANDLUNG 1905

3 2 Ξ ᾿ Ξ Ξ ä

HERMANN UND ELISE GEB. HECKMANN WENTZEL-STIFTUNG

En

lemanr

CLEMENS ALEXANDRINUS

ERSTER BAND

PROTREPTICUS und PAEDAGOGUS

HERAUSGEGEBEN IM AUFTRAGE DER KIRCHENVÄTER-COMMISSION

DER KÖNIGL. PREUSSISCHEN AKADEMIE DER WISSENSCHAFTEN

VON

DR. OTTO STÄHLIN

PROFESSOR AM K. MAXGYMNASIUM IN MÜNCHEN

LEIPZIG J. C. HINRICHS’sche BUCHHANDLUNG 1905

erg

ὧν ἢ

νύν

Inn ΤΣ] Ἐ ya

CLEMENS ALEXANDRINUS BAND I

Seite Einleitung

ee ee IX B. Handschriften.

1. Protrepticus und Paedagogus.

a. Parisinus graecus 451 . . . - RER: ΧΥΙ b. Verzeichnis der von P abhängigen 1 Hundscheiflen: AN XXIV i a a Pa τω οτος ΧΧΥ ἃ. Laurentianus Υ 24. . .. EEE EI τΆ το ΧΧΥΠ 6. Orthographie der Handschrifien ΣΥΝ ΣΈ ΣΕ ΧΧΧΙΠ ἕ 2. Stromata, Excerpta ex T'heodoto, ee rophetia ΩΣ τς ΔΩΣΕ ᾽ 3. Quis dives salvetur . . . . . ἢ XLH ; Er a BEE: SE ar σοι ae ee Era XLV ἢ C. Indireete Überlieferung. 3 ἘΣ ce: 2 ee le ee ετοτ τος XLVO 2. Catenen a. Allgemeins . . . Kr. a2; Π1 @ b. Verzeichnis der nee zu den EEE Büchern HERE LIV 3. Florilegien. j a. Die Sacra Parallela des Johannes von Damaskus. . . » . LVII 4 De Die iin Hollegien Ὁ 00. ὅτ 00 ne. LX RE a τ ἔοι πο εν πο τὸς LXIV D. Ausgaben. eo er Er Sr LXV

2. Einzelne Schriften. a. Stromata VII. Buch. RE N ED 2. Ὁ ν Ὁ ς b. Quis dives salvetur . . . ri ᾿ LXXIV c. Excerpta ex Theodoto und Beloguo propheticae ς σας: ἃ. Adumbrationes San e. Hymnus auf Christus . τ τητος, See LXXV nk See en τορος νος ?> © ©, 5 3

VIII Clemens Alexandrinus.

E. Übersetzungen. 1. Die lateinische Übersetzung 2. Übersetzungen in moderne Sprachen F. Bemerkungen zu der vorliegenden Ausgabe . Text Protrepticeus. Paedagogus I—III Scholien Zum Protrepticus Zum Paedagogus Register zu den Scholien I. Stellenregister 1. Altes Testament .

2. Neues Testament. . . . 3. Nichtbiblische Schriften .

Il. Namenregister Σ : III. Wort- und Sechregister 3

Nachträge und Berichtigungen

Seite

LXXVU LXXIX

LXXX

Einleitung.

A. Zeugnisse,

Die wichtigsten Zeugnisse! über Clemens Alexandrinus sind, von seinen eigenen Schriften abgesehen, folgende:

Julius Afrie.? in der Chronik (nach Cedrenus, Hist, comp. p. 251 C edit. Paris.; I p. 441,9 Bonn. 5. Routh, Reliquiae sacrae 112 p. 307): Ἐπὶ Kouuodov Κλήμης 6 Στρωματεὺς ἐν ᾿Αλεξανδρείᾳ ἐγνωρίζετο.

Alexander von Jerusalem bei Euseb. Η. E. V111,6: Ταῦτα δὲ ὑμῖν τὰ γράμματα (den Brief an die Gemeinde in Antiochien, geschrieben um das Jahr 211) ἀπέστειλα διὰ Κλήμεντος τοῦ μακαρίου πρεσβυτέρου, ἀνδρὸς ἐναρέτου καὶ δοκίμου, ὃν ἴστε καὶ ὑμεῖς καὶ ἐπιγνώσεσϑε᾽ ὃς καὶ ἐνθάδε παρὼν κατὰ τὴν πρόνοιαν καὶ ἐπισκοπὴν τοῦ δεσπότου, ἐπεστήριξέ τε καὶ ηὐξησε τὴν τοῦ κυρίου ἐκκλησίαν, und bei Euseb. H. E. V114,9 (Brief an EN Πατέρας γὰρ ἴσμεν τοὺς μακαρίους ἐκείνους τοὺς προοδεύσαντας . .. τὸν ἱερὸν Κλήμεντα κύριόν μου γενόμενον καὶ οφελήσαντά με.

Der Verfasser des Kleinen Labyrinths (Hippolyt) bei Euseb. H. E. V.28, 4: Καὶ ἀδελφῶν δὲ τινῶν ἔστιν γράμματα, πρεσβύτερα τῶν Βίχτορος χρόνων, ἃ ἐκεῖνοι καὶ πρὸς τὰ ἔϑνη ὑπὲρ τῆς ἀληϑείας καὶ πρὸς τὰς τότε αἱρέσεις ἔγραψαν, λέγω δὲ Ἰουστίνου καὶ Μιλτιάδου καὶ Τατιανοῦ καὶ Κλήμεντος καὶ ἑτέρων πλειόνων, ἐν οἷς ἅπασιν ϑεολογεῖται 6 Χριστός.

. Eusebius H.E. V 11,11 Κατὰ τοῦτον (Pantänus vg]. Zahn, Suppl. Clem. 5. 172!) ταῖς ϑείαις γραφαῖς ovvaoxovusvog ἐπ᾿ ᾿Αλεξανδρείας

1) Schon Sylburg hat in seiner Ausgabe (1592) einige Nachrichten über Clemens zusammengestellt; die folgenden Herausgeber haben die Sammlung ver- mehrt. Am vollständigsten wurden die Zeugnisse gesammelt von E. Preuschen in Harnacks Überlieferung S. 296 ff. Das Obenstehende ist im wesentlichen ein Abdruck seiner Sammlung.

2) Vgl. H. Gelzer, Sextus Julius Afrie. u. die byzant. Chronographie I 8. 280.

Clemens I. B

Χ Clemens Alexandrinus.

ἐγνωρίζετο Κλήμης, ὁμώνυμος τῷ πάλαι τῆς Ῥωμαίων ἐκκλησίας ἡγησαμένῳ φοιτητῇ τῶν ἀποστόλων ὃς δὴ καὶ ὀνομαστὶ ἐν αἷς συνέταξεν Ὑποτυπώσεσιν os ἂν διδασκάλου τοῦ Πανταίνου μέμνηται (vol. Zahn ἃ. ἃ. 0. 8. 65), τοῦτόν τε αὐτὸν καὶ τῶν Στρωματέων ἐν πρώτῳ συγγράμματι αἰρίττεσϑαί μοι δοκεῖ, ὅτε τοὺς ἐμφανεστέρους ἧς κατείληφεν ἀποστολικῆς διαδοχῆς ἐπισημηνάμενος ταῦτά φησιν" (folgt Strom. 111). H. E. 11123, 2 ᾿᾿πόχρη διὰ δύο πιστώσασϑαι τὸν λόγον μαρτύρων, πιστοὶ δ᾽ ἂν εἶεν οὗτοι, τῆς ἐκκλησιαστικῆς πρεσβεύ- σαντες ὀρϑοδοξίας, εἰ δὴ τοιοῦτοι Εἰρηναῖος καὶ Κλήμης ὁ ᾿Αλεξαν- δρεύς. IV 26,4 Τούτου δὲ τοῦ λόγου (Melitos Buch über Ostern) μέμνηται Κλήμης ὃ ᾿ΑΔλεξανδρεὺς ἐν ἰδίῳ περὶ τοῦ πάσχα λόγῳ, ὃν os ἐξ αἰτίας τῆς τοῦ Μελίτωνος γραφῆς φησιν ξαυτὸν συντάξαι. VI 6 Πάνταινον δὲ Κλήμης διαδεξάμενος τῆς κατ᾽ ᾿Αλεξάνδρειαν κατηχήσεως εἰς ἐχεῖνο τοῦ καιροῦ καϑηγεῖτο, ος καὶ τὸν ᾿ὡριγένην τῶν φοιτητῶν γενέσϑαι αὐτοῦ. Τήν γέ τοι τῶν Στρωματέων πρα- γματείαν ὁ Κλήμης ὑπομνηματιζόμενος κατὰ τὸ πρῶτον σύγγραμμα χρονικὴν ἐκϑέμενος γραφήν, εἰς τὴν Κομόδου τελευτὴν περιγράφει τοὺς χρόνους, ἧς εἶναι σαφές, ὅτι κατὰ “Σεβῆρον αὐτῷ πεπόνητο τὰ σπουδάσματα, οὗ τοὺς χρόνους ὁ παρὼν ἱστορεῖ λόγος. γ0Ὶ13.14 Τοῦ δὲ Κλήμεντος Στρωματεῖς οἱ πάντες ὀχτὼ παρ᾽ ἡμῖν σῴζονται, οὖς καὶ τοιαύτης ἠξίωσεν προγραφῆς" „Tirov Φλαυίου Κλήμεντος τῶν κατὰ τὴν ἀληϑῆ φιλοσοφίαν γνωστικῶν ὑπομνημάτων Στρωματεῖς." ἰσάριϑμοί τε τούτοις εἰσὶν οἱ ἐπιγεγραμμένοι Ὑποτυπώσεων αὐτοῦ λόγοι, ἐν οἷς ὀνομαστὶ ὡς διδασκάλου τοῦ Πανταίνου μνημονεύει, &x- δοχᾶς τε αὐτοῦ γράφων καὶ παραδόσεις ἐκτέϑειται. ἔστι δὲ αὐτῷ καὶ πρὸς Ἕλληνας λόγος 6 Προτρεπτικός, τρεῖς τε οἱ τοῦ ἐπιγεγραμμένου Παιδαγωγοῦ, καὶ Τίς ὃ σῳζόμενος πλούσιος, οὕτως ἐπιγραφεὶς ἕτερος αὐτοῦ λόγος" τό τε Περὶ τοῦ πάσχα σύγγραμμα, καὶ Διαλέξεις περὶ νηστείας καὶ Περὶ καταλαλιᾶς, καὶ ὁ Προτρεπτικὸς εἰς ὑπομονὴν ἢ πρὸς τοὺς νεωστὶ βεβαπτισμένους, καὶ ὁ ἐπιγεγραμμένος Κανὼν ἐκκλησιαστικὸς n Πρὸς τοὺς ἰουδαΐξοντας, ὃν ᾿Αλεξάνδρῳ τῷ δεδηλω- μένῳ ἐπισκόπῳ ἀνατέϑεικεν. ἐν μὲν οὖν τοῖς Στρωματεῦσιν οὐ μόνον τῆς ϑείας κατάστρωσιν πεποίηται γραφῆς, ἀλλὰ καὶ τῶν παρ᾽ Ἕλλησιν, εἴ τι ἄρα ὠφέλιμον ἐδόκει καὶ αὐτοῖς εἰρῆσϑαι, μνημονεύει, τῶν τε παρὰ τοῖς πολλοῖς δογμάτων, τὰ Ἑλλήνων ὁμοῦ καὶ τὰ βαρβάρων ἀναπτύσσων καὶ. ἔτι τὰς τῶν αἱρεσιαρχῶν wevdodogias εὐθύνων ἱστορίαν τε πολλὴν ἐξαπλοῖ, ὑπόϑεσιν ἡμῖν πολυμαϑοῦς παρέχων παιδείας. τούτοις ἅπασι καταμίγνυσι καὶ τὰ φιλοσόφων δόγματα,

1) Über die entgegengesetzte Nachricht bei Philippus Sidetes vgl. Zahn, Suppl. Clem. 8. 60 und Harnack, Überlieferung 5. 294; Chronologie II 8. 7.

A. Zeugnisse. ΧΙ

ὅϑεν εἰκότως κατάλληλον τῇ ὑποϑέσει καὶ τὴν προγραφὴν τῶν Στρωματέων πεποίηται. κέχρηται δ᾽ ἐν αὐτοῖς καὶ ταῖς ἀπὸ τῶν ἀντιλεγομένων γραφῶν μαρτυρίαις τῆς τε λεγομένης Σολομῶνος Σοφίας καὶ τῆς Ἰησοῦ τοῦ Σιρὰχ καὶ τῆς πρὸς Ἑβραίους ἐπιστολῆς τῆς τε Βαρναβᾶ καὶ Κλήμεντος καὶ Ἰούδα. μνημονεύει τε τοῦ πρὸς Ἕλληνας Τατιανοῦ λόγου καὶ Κασσιανοῦ os καὶ αὐτοῦ χρονογραφίαν πεποιημένου" ἔτε μὴν Φίλωνος καὶ ᾿Αριστοβούλου ᾿Ιωσήπου τε καὶ Δημητρίου καὶ Εὐπολέμου, Ἰουδαίων συγγραφέων, ὡς ἂν τούτων ἁπάντων ἐγγράφως πρεσβύτερον τῆς παρ᾽ Ἕλλησιν ἀρχαιογονίας Μωυσέα τε καὶ τὸ τῶν Ἰουδαίων γένος ἀποδειξάντων. χαὶ ἄλλης δὲ πλείστης χρηστομαϑείας ἔμπλεῳφ οἱ δηλούμενοι τυγχάνουσι τοῦ ἀνδρὸς λόγοι" ὧν ἐν τῷ πρώτῳ περὶ ἑαυτοῦ δηλοῖ ὡς ἔγγιστα τῆς τῶν ἀποστόλων γενομένου διαδοχῆς, ὑπισχνεῖται δ᾽ ἐν αὐτοῖς καὶ εἰς τὴν Γένεσιν ὑπομνηματιεῖσϑαι. καὶ ἐν τῷ λόγῳ δὲ αὐτοῦ τῷ Περὶ τοῦ πάσχα ἐχβιασϑῆναι ὁμολογεῖ πρὸς τῶν ἑταίρων ἃς ἔτυχε παρὰ τῶν ἀρχαίων πρεσβυτέρων ἀκηκοὼς παραδόσεις γραφῇ τοῖς μετὰ ταῦτα παραδοῦναι, μέμνηται δ᾽ ἐν αὐτῷ Μελίτωνος καὶ Εἰρηναίου καί τινων ἑτέρων, ὧν καὶ τὰς διηγήσεις τέϑειται.

14. Ἔν δὲ ταῖς Ὑποτυπώσεσι, ξυνελόντα εἰπεῖν, πάσης τῆς ἐνδια- ϑήχου γραφῆς ἐπιτετμημένας πεποίηται διηγήσεις, μηδὲ τὰς ἀντιλε- γομένας παρελϑών, τὴν Ἰούδα λέγω καὶ τὰς λοιπὰς καϑολικὰς ἐπιστο- λάς, τήν τε Βαρναβᾶ καὶ τὴν Πέτρου λεγομένην ἀποκάλυψιν. καὶ τὴν πρὸς Ἑβραίους δὲ ἐπιστολὴν Παύλου μὲν εἶναί φησι, γεγράφϑαι δὲ Ἑβραίοις “Εβραϊκῇ φωνῇ, Δουχᾶν δὲ φιλοτίμως αὐτὴν μεϑερμηνεύ- σαντα ἐχδοῦναι τοῖς Ἕλλησιν. ὅϑεν τὸν αὐτὸν χρῶτα εὑρίσκεσϑ αι χατὰ τὴν ἑρμηνείαν ταύτης τε τῆς ἐπιστολῆς καὶ τῶν Πράξεων" μὴ προγεγράφϑαι δὲ τὸ »Παῦλος ἀπόστολοςε, εἰκότως" Ἑβραίοις γάρ, φησίν, ἐπιστέλλων, πρόληψιν εἰληφόσι zart’ αὐτοῦ χαὶ ὑποπτεύουσιν αὐτόν, συνετῶς πάνυ οὐχ ἐν ἀρχῇ ἀπέτρεψεν αὐτούς, τὸ ὄνομα ϑείς. εἶτα ὑποβὰς ἐπιλέγει" ‚‚ndn δέ, ὡς ὁ μακάριος ἔλεγε πρεσβύτερος, ἐπεὶ ὁ κύριος ἀπόστολος ὧν τοῦ παντοχράτορος ἀπεστάλη πρὸς Ἑβραίους, διὰ μετριότητα ὁ Παῦλος, ὡς ἂν εἰς τὰ ἔϑνη ἀπεσταλμένος, 00% ἐγγράφει ἑαυτὸν Ἑβραίων ἀπόστολον διά τε τὴν πρὸς τὸν κύριον τιμὴν διά τε τὸ ἐκ “περιουσίας καὶ τοῖς Ἑβραίοις ἐπιστέλλειν, ἐϑνῶν χήρυχα ὄντα καὶ ἀπόστολον.« αὖϑις δ᾽ ἐν τοῖς αὐτοῖς ὃ Κλήμης βιβλίοις περὶ τῆς τάξεως τῶν εὐαγγελίων παράδοσιν τῶν ἀνέκαϑεν πρεσβυτέρων τέϑειται, τοῦτον ἔχουσαν τὸν τρόπον. προγεγράφϑαι ἔλεγεν τῶν “εὐαγγελίων τὰ περιέχοντα τὰς γενεαλογίας, τὸ δὲ κατὰ Magxov ταύτην ἐσχηκέναι τὴν olxovouiav. τοῦ Πέτρου δημοσίᾳ ἐν Ῥώμῃ κηρύξαντος τὸν λόγον καὶ πνεύματι τὸ εὐαγγέλιον ἐξειπόντος, τοὺς παρόντας πολλοὺς ὄντας παρακαλέσαι τὸν Magxov, ὡς ἂν

B*

XI Clemens Alexandrinus.

ἀκολουϑήσαντα αὐτῷ πόρρωϑεν καὶ μεμνημένον τῶν λεχϑέντον, ἀναγράψαι τὰ εἰρημένα" ποιήσαντα δέ, τὸ εὐαγγέλιον οημβμήρεναης τοῖς δεομένοις αὐτοῦ" ὅπερ ἐπιγνόντα τὸν Πέτρον προτρεπτικῶς μήτε κογλῦσαι μήτε προτρέψασϑαι. τὸν μέντοι Ἰωάννην ἔσχατον, συνιδόντα ὅτι τὰ σωματικὰ ἐν τοῖς εὐαγγελίοις δεδήλωται, προτραπέντα ὑπὸ τῶν γνωρίμων, πνεύματι ϑεοφορηϑέντα, πνευματικὸν ποιῆσαι εὐαγγέ- λιον. τοσαῦτα ὁ Κλήμης. Praep. ev. II 2, 64 Ταῦτα δὲ Κλήμης 6 ϑαυμάσιος ἐν τῷ πρὸς “Ἄλληνας Προτρεπτικῷ διαρρήδην ἐκκαλύπτει, πάντων μὲν διὰ πείρας ἐλϑὼν ἀνήρ, ϑᾶττόν γε μὴν τῆς πλάνης ἀνανεύσας, ὡς ἂν πρὸς τοῦ σωτηρίου λόγου καὶ διὰ τῆς εὐαγγελικῆς διδασκαλίας τῶν χκαχῶν λελυτρωμένος. Vgl. auch die Citate H. E. I 12, 2; IT 1, 3-5; II 9, 2; I 15, 2; II 23, 3; III 23, 5—19; III 29. 30; Praep. ev. II 3, 1—42; 6, 1—10; IV 16, 12$;:IX 6-9; X 2. 6. 12; XI 25; XII 13. In der Chronik setzte Euseb. die Blüte des Clemens ins Jahr Abrahams 2209 (= 193 n. Chr.) und bemerkte zum Jahr 2220 Abrahams (= 203 n. Chr.): Clemens his temporibus libros componebat. Vgl. Eus. Praef. zu den Can. Anfang.

Epiphanius Haer. 31,33 nennt Clemens mit Hippolyt und Irenäus als Bestreiter Valentins. Haer. 32,6 Κλήμης τε, ὅν φασί τινες ’Als- Savdoda, ἕτεροι δὲ ᾿Αϑηναῖον.

Cyrill von Alex. C. Jul. VI p. 205 Aub. Κλήμης μὲν γὰρ τοῖς ἁγίοις ἀποστόλοις ἑπόμενος πανταχῇ πλείστης τε ὅσης Ἑλληνικῆς ἱστορίας εἰς ἀκοὴν ἐλϑὼν ἐν τοῖς “ΣΣτρωματεῦσί φησι (vgl. Zahn, Suppl. Clem. 8. 48). va p. 231 Ταύτης ἰδίᾳ μέμνηται τῆς ἱστορίας ἐν τοῖς “Στρωματεῦσιν ὁ Κλήμης (vgl. Strom. I 153), ἀνὴρ ἐλλόγιμος καὶ φιλομαϑής, καὶ ἀναγνωσμάτων Ἑλληνικῶν πολυπραγμονήσας βάϑος, ὡς ὀλίγοι τάχα που τῶν πρὸ αὐτοῦ. X p. 342 Ἔφη δὲ καὶ Κλήμης ἀνὴρ ἐλλόγιμος, καὶ μέντοι καὶ πολυίστωρ περί τε ϑεῶν καὶ ναῶν οδί (vgl. Protr. 44). |

Theodoret Haer. fab. I 4. 6. 19. 21; III 1 nennt Clemens unter den Ketzerbestreitern.

Sokrates H. E. 11 35 nennt ihn mit Africanus und Origenes ἄνδρας πάσης σοφίας ἐπιστήμονας; vgl. II 8.

Hieronymus? De vir. ill. 38. Clemens, Alexandrinae ecelesiae pres- byter, Pantaeni, de quo supra rettulimus, auditor, post eius mortem Alexandriae ecelesiasticam scholam tenuit et χατηχήσεων magister fuit. Feruntur eius insignia volumina plenaque eruditionis atque eloquentiae

1) verderbt; πνευματικῶς Schwartz. 2) nach Euseb.; vgl. St.v.Sychowski, Hieron. als Litterarhistoriker S.129 ff; C. A, Bernoulli, Der Schriftstellerkatalog des Hieron. 8. 135 ff; 203 £.

A. Zeugnisse, XII

tam de Seripturis divinis, quam de saecularis litteraturae instrumento. E quibus illa sunt: Σερωματεῖς libri οοἰο, Ὑποτυπώσεων libri octo, Adversus gentes liber unus, Paedagogi libri tres, De pascha liber unus, De ieiunio disceptatio, et alius liber, qui inseribitur: Quisnam dives ille sit qui salvetur, De obtreetatione liber unus, De canonibus ecelesiasti- eis et adversum eos qui Judaeorum sequuntur errorem liber unus, quem proprie Alexandro Hierosolymorum episcopo προσεφώνησεν. Meminit autem in Stromatibus suis voluminis Tatiani adversum gentes, de quo supra diximus, et Cassiani cuiusdam χρονγογραφίας, quod opusculum invenire non potul. Nee non de Judaeis Aristobulum quendam et Demetrium et Eupolemum, scriptores adversum gentes, refert, qui in similitudinem Josephi ἀρχαιολογίαν Moysi et Judaicae genti adseruerint. Extat Alexandri, Hierosolymorum episcopi, qui eum Nareisso postea rexit ecelesiam, epistula super ordinatione Asclepiadis confessoris ad Antiochenses congratulantis eis, in qua ponit in fine: „Haee vobis, domini fratres, seripta transmisi per Clementem beatum presbyterum, viram inlustrem et probatum, quem vos quoque secitis et nunc plenius cognoscetis, qui cum huc venisset iuxta providentiam et visitationem Dei, confirmavit et auxit Domini ecclesiam.“ Constat Origenem huius fuisse diseipulum. Floruit autem Severi et Antonini, filii eius, tempo- ribus. Epist. 70,4 ad Magnum: Clemens, Alexandrinae Eeclesiae pres- byter, meo iudicio omnium eruditissimus, octo seripsit Stromatum libros, et totidem Ὑποτυπώσεων, et alium Contra gentes, Paedagogi quoque tria volumina. Quid in illis libris indoetum, imo quid non de media philosophia est? Hune imitatus Origenes decem seripsit Stromateas. ' Apol. adv. libr. Ruf. 113 Ipse Origenes et Clemens et Eusebius atque alii complures, quando de scripturis aliqua disputant et volunt appro- bare quod dieunt, sie solent sceribere: „Referebat mihi Hebraeus“ et „Audivi ab Hebraeo“ et „Hebraeorum ista sententia est“.

Rufin bei Hier. a. a. Ὁ. II 17 Clementem quoque Alexandrinae ecelesiae presbyterum, virum catholicum, seribit in libris suis interdum dei filium dicere creatum. Vgl. Ruf. Epilog. in apolog. Pamphili (Migne Ser. gr. 17 Col. 621).

Anastasius Sinaita Hom. in Psal. 6 Migne 89 Col. 1105 Tpageı γὰρ Κλήμης ὁ ἱστορικὸς ᾿Αλεξανδρείας Folgt, die Erzählung aus QDS 42) und Col. 1136 Κλήμης ὃ συγγραφεύς. ος ὃ σοφὸς ἱστοριογράφος ἔν τινι τῶν αὐτοῦ Στρωματιχῶν λόγων διεξέρχεται. Vgl. Cont. in hexa&m. I Migne 89 Col. 860. Bei Pitra, Anal. saer. II p. 208 spricht er von ἀχριβῆ καὶ ἀνόϑευτα καὶ ἀρχαῖα ἀντίγραφα... (ὑπὸ, Κλή- μεντος στιχϑέντα.

XXIV Clemens Alexandrinus.

b. Verzeichnis der von P abhängigen HSS.

Bei den HSS, die von P abhängen, sind zwei Gruppen zu unter- scheiden, die Abschriften, die gemacht wurden, bevor die fünf Quater- nionen mit dem größten Teil von Paed. I verloren gingen und bevor die Hand des 14. oder 15. Jahrhunderts die HS durchcorrigierte, und die Abschriften, die nach dem Verlust und der Correetur gemacht wurden. Zu der ersten Gruppe gehören Nr. 1 und 2, zur zweiten Gruppe Nr. 3 und 4 des folgenden Verzeichnisses. In ihm sind sämtliche bisher bekannte HSS des Protrepticus und Paedagogus aufgeführt. Da für die Textkritik nur Nr. 1 und 2 in Betracht kommen, schien nur bei diesen eine eingehendere Beschreibung notwendig. Für alle übrigen, die sämt- lich aus dem 15. oder 16. Jahrhundert stammen, sei auf Barnard, Texts and Studies V 2 p. XV—XIX und auf meine Beiträge zur Kenntn. der HSS des Clem. Al. p. 7—21 verwiesen. Dort ist auch für die meisten HSS der nähere Nachweis des Verwandtschaftsverhältnisses zu finden.

Auf P gehen zurück:

1. Mut. II.D.7 = M). Enthält Protr. Paed. Von Vietorius benutzt.

Aus M ist abgeschrieben: a) Monae. gr. 97. Enthält nur Protr. und wurde von Vietorius

benutzt. Vgl. den Beweis in ΤᾺ NFV,4e 8. 88

b) Valicell. F 33 (jetzt Nr. 91). Enthält nur Protr. bis εἰδω-

λολατρίας προχρίνομεν 8.69, 24. Die Abstammung von M

ist dadurch bewiesen, daß Randbemerkungen junger Hände

in M mit herübergenommen sind, z. B. das Scholion zu Βήρωσσος

S. 50, 2, zu ὦ πρὸς τῆς ἀληϑείας 8. 51, 17.

6) Ottob. 94 zum Teil. Enthält Protr. Paed. Davon geht Protr. auf M zurück, Paed. ist nur nach M corrigiert. . Laur. V24 =F), Enthält Paed. Von Vietorius benutzt. ‘ Von F stammen ab (enthalten also nur Paed.):

a) Bodl. 39. | [8-... ἃ: b) Mus. Brit. Reg. 18. Ὁ. XVII. Von Potter benutzt. IR bei Dindorf.

x ἐπὴν δὲ er Eine von diesen HSS benutzte N. le Nourry. e) Venet. Marc. 652 (jetzt Nachtrag Class. XI Cod. IV). Daraus abgeschrieben ist: Vatie. Palat. 86 (vom Jahr 1549). Benutzt von Sylburg; Pal. bei Dindorf. f) Neap. II. AA. 14. g) Ottob. 94 zum Teil; vgl. 1c. h) Paris. Suppl. Graee. 254 für Paed. I 1—96. Dagegen geht

m

B. Handschriften. XXV

Protr. Paed. I 96—103. II. III direkt auf P zurück; vgl. 4. Von N. le Nourry benutzt. 3. Genuens. Miss. Urb. 28. Enthält Protr. Paed. 11. III. Daraus abgeschrieben !: ÖOxon. Coll. Novi 139. Von Potter benutzt; N bei Dindorf.

4. Paris. Suppl. Graec. 254 zum Teil; vgl. 2h.

Wie oben erwähnt und wie auch aus diesem Verzeichnis zu ersehen ist, kommen für die Textkritik nur M und F in Betracht. Denn nur sie wurden von P abgeschrieben, bevor die fünf Quaternionen mit Paed. 1 verloren gingen und bevor die zahlreichen Correcturen junger Hände P veränderten. Da M und F gut erhalten sind, können die aus ihnen geflossenen HSS ganz unberücksiehtigt bleiben. M und F sind aber aus zwei Gründen wichtig: erstens ersetzen sie uns P für Paed. I 1—96, zweitens geben sie uns in vielen Fällen über die ursprüngliche Lesart von P, da wo diese jetzt corrigiert ist, und über das Alter der Correctur Aufschluß. Liest z. Β. M oder F wie Peer, so wissen wir, daß die Correetur von Baanes selbst oder von Arethas herrührt. Denn alle anderen Correcturen in P stammen aus einer späteren Zeit, nachdem bereits M und F daraus abgeleitet waren. Aus diesen Gründen ver- dienen M und F eine nähere Beschreibung. Für M vgl. außer Dindorf1 Ρ. VIlf auch Allen, Notes on Greek Manuscripts in Italian Libraries Ῥ. 13f; Schwartz, Tatiani or. p. ΠῚ; Barnard ἃ. ἃ. Ὁ. IX—XII; Puntoni, Studi ital. di filol. elass. IV p. 465 f; meine Untersuch. über d. Schol. p. 9—15.

e. Mut. II. Ὁ. 7.

Mut. III. D. 7 (jetzt Nr. 126) ist eine Pergamenths des 10. oder 11. Jahrhunderts. Die Höhe des Pergaments beträgt 25, 5, die Breite 17 cm, die Höhe des Schriftraums 19,2, die Breite 10,1 em; die Zeilen- zahl ist 31. Die Zeilen sind eingeritzt; die Buchstaben stehen darauf, rutschen aber oft darüber herab. Die HS hat jetzt 295 Blätter, von denen aber das erste und die drei letzten nicht zur ursprünglichen HS gehören. Auf dem ersten Blatt befindet sich ein Inhaltsverzeichnis. ‚Der Inhalt ist folgender:

f. 2—48Y Clemens Alex. Protr.

f. 48’—171r Clemens Alex. Paed.

f. 171v—173" Die Hymnen.

f. 173" Ein Excerpt: Ἐχ τῆς ἐν Χαλκηδόνι ἁγίας συνόδου.

1) Dies ist dadurch bewiesen, daß Oxon. an mehreren Stellen Worte ausläßt

oder doppelt schreibt, die im Genuens. gerade eine Zeile einnehmen. Clemens I. C

A

er

xxVI Clemens Alexandrinus.

f. 173"—181r [Justin] Epist. ad Zenam et Serenum.

f. 181"—205" [Justin] Cohortatio.

f. 205°—226V Tatian.

f. 226'—237Y [Justin] Expositio reetae fidei.

f. 238" eine Seite aus Tatian, beginnend mit — vo» τε xal ἀνα- γραφῆς αὐτῶν (p. 42, 15 Schwartz).

f. 238’—265Y Athenagoras Libellus pro Christianis.

f. 266"—288Y Athenagoras Oratio de resurrectione.

f. 2887— 2947 ἐκ τῶν φιρμιγιανοῦ λαχταντίου τοῦ ῥωμαίου περὶ σιβύλλης καὶ τῶν λοιπῶν. ἴπο. ἐπειδὴ δὲ τῶν προσφάτων expl. τὸ ἀνϑρώπειον γένος" τὸν auvn — (Vgl. Lact. ed. Brandt1lIlp. 158). Darauf: οὕτως ἔφη ἥξει καὶ μακάρων (Orac. Sib. V 107) expl. avelden ταῦτ᾽ ἐπιβάλλω. καὶ μεϑ' ἕτερα.

Quaternionenzählung findet sich erst von f. 238 an. Dies Blatt trägt im rechten Eck oben die Zahl λα΄. Von hier verläuft die Zählung regelmäßig bis AL’ auf f. 286, dieser Quaternio hat aber nur 7 Blätter f. 286—292. Die vorausgehenden 236 Blätter (außer dem ersten, erst später hinzugefügten Blatt) umfassen 30 Lagen, von denen die 14. nur 7, die 29. nur 4 Blätter hat; alle übrigen haben 8 Blätter. Dazu kommt noch ein einzelnes, f. 237.

Auf f. 2" steht rechts oben die Signatur „292 charte“ zwischen zwei parallelen Linien. Diese Art der Signatur findet sich in allen HSS aus der Bibliothek des Albertus Pius; vgl. Cavedoni, Memorie di religione, di morale e di letteratura. Serie terza, tomo XVII, Modena 1854 p. 226. Aus der Zahl 292 geht hervor, daß das erste Blatt mit dem Index und die drei letzten Blätter erst in der Biblioteca Estense hinzugefügt wurden, daß dagegen der letzte Quaternio damals noch vollständig war.

Der Text ist von vier Händen geschrieben:

1. Der Index auf f. 1 und der Schluß von περὶ σιβυλλῶν auf f. 293 und 294 rührt von einer ganz jungen Hand her.

2. f. 2—237V ist von sehr alter Hand, wohl Anfang des XI. Jahr- hunderts geschrieben.

3. f. 238'—288V ist von einer ungefähr gleichzeitigen Hand ge-. schrieben, die der von Laur. Conv. Soppr. 77 sehr ähnlich ist.

4. f. 288v—292 stammt von einer etwas jüngeren Hand, die wahr- scheinlich mit der von Laur. V 3 identisch ist.

Schwartz und Allen halten f. 238—288 für den Rest einer älteren HS, deren verloren gegangener Teil später durch f. 2—237 ersetzt wurde. Aber daß vielmehr beide Teile ungefähr gleichzeitig aus P abgeschrieben wurden, zeigen die Scholien. Außer mehreren jüngeren

B. Handschriften. ΧΧΥΠ

Händen sind es zwei alte, die viele Bemerkungen an den Rand ge- schrieben haben. Die eine, die mit grünlicher Tinte schrieb!, ist die nämliche Hand, von der die Randbemerkungen in Laur. V 3 herrühren. Die andere Hand, deren Schrift jetzt rotbraun ist, ist älter und gibt nur die Scholien von P wieder. Es findet sich von ihr kein Wort, das nicht auch in P stände oder gestanden hätte. Diese Hand ist aber identisch mit derjenigen, welche f. 2—237 schrieb (den näheren Beweis 5. in meinen Unters. über ἃ. Schol. 5. 10ff). Da sie aber die Scholien auch an den Rand von f. 238ff setzte, ist die Entstehung der HS wohl so zu denken: Zwei Schreiber teilten sich in die Aufgabe des Ab- schreibens; dabei schrieben sie aus Versehen ein Stück (aus Tatian) doppelt ab. Der Schreiber des ersten Teils ergänzte die Abschrift beider Teile durch Hinzusetzung der Randbemerkungen. Daß M aus P ab- geschrieben ist, zeigt die genaue Übereinstimmung in allen Correeturen des Textes und in den Scholien. Die Abschrift ist sehr sorgfältig. Jüngere Hände haben einiges richtig corrigiert; vgl. z. B. 8.71, 6; 76, 25; 83, 16.

Daß M mit der von Vietorius benützten HS des Rodulphus Pius von Carpi identisch ist, hat Barnard a. a. O. p. Xf aus der oben er- wähnten Notiz „292 ceharte“, ich selbst a. a. Ὁ. p.5f aus der Tatsache erwiesen, daß ein Teil der Scholien von M (auch solche, die von jungen Händen herrühren) in die lateinische Übersetzung des Hervetus über- gegangen ist, der das gleiche Exemplar wie Vietorius benutzte.

Schließlich sei noch erwähnt, daß die HS 1796 nach Paris kam, aber 1815 nach Modena zurückgebracht wurde. Auf dem hinteren Deckel steht in Bezug darauf die Notiz: „Questo cod. fu portato via dalla biblioteca estense il giorno 11 ottobre 1796, dai commissari fran- cesi e fu represo a Parigi, dai commissari di S. A. reale Francesco IV. Signori Antonio Lombardi bibliotecario ed Antonio Boceolari sotto il 21 ottobre 1815.“

Giuseppe Müller verglich die Handschrift für Dindorf im September 1863; meine Collation rührt vom Januar 1896 her.

d. Laur. V 24.

F ist eine Pergamenths des 12. Jahrhunderts, die Höhe des Perga- ments ist 24,1, die Breite 20 em; die Höhe der Schrift 14,7, die Breite 11,7 cm. Auf jeder Seite steht eine Columne mit je 19 Zeilen, nur auf

1) Der Schreiber dieser Randnoten stand Arethas zeitlich nicht fern. Er wußte, daß dieser ein Gegner der vierten Ehe des Kaisers Leo war vgl. 5. 332, 7—9 und daß Arethas der Verfasser der meisten Randbemerkungen in M war. Er setzte daher vor das Scholion 5. 332, 1 ff als Überschrift 4o&$e.

σΞ

gr

- ee,

xVvm Clemens Alexandrinus.

mindestens zwei Blätter ausgefallen zu sein, auf der die beiden Hymnen standen, die jetzt nur in den Abschriften des Paris. erhalten sind.

3. Zwischen f. 187 und 188 fehlen die vier Quaternionen Δ΄ bis λγ΄. Diese 32 Blätter enthielten den Schluss der Cohortatio, den ganzen Tatian und den Anfang von Eusebs Praep. evang. |

4. Zwischen f. 227 und 228 fehlt Quaternio 28’. Die acht Blätter enthielten ein Stück aus Praep. evang. II (τολμήσας 11 3, 12 bis ἀπο- φηναμένων 11 6, 20).

5. Quaternio ξ΄, die letzte Lage der Handschrift, hat nur sieben Blätter; es ist nach f. 403 eines verloren gegangen, nicht zwischen f. 401 und 402, wie von Gebhardt vermutet. Es sind nämlich die Pergament- ‘ blätter stets so gelegt, daß man, wo man aufschlägt, die gleiche Per- gamentseite auf beiden Blättern vor sich hat. Wäre nach f. 401 ein Blatt ausgefallen, so könnte f. 401V und 402" jetzt nicht dieselbe Per- gamentseite haben.

Außerdem ist zu bemerken, daß Quaternio νη verbunden ist; er befindet sich zwischen dem ersten und zweiten Blatt von Quaternio ξ΄, zwischen f. 389 und 398.

Die jetzige Numerierung ist an mehreren Stellen falsch: je zwei Blätter tragen die Nummern 106, 244, 360; die Zahlen 126, 184, 315 und 370 bis 379 sind ausgelassen. Demnach hat die Handschrift jetzt nur 393, nicht 403 Blätter. Rechnet man Quaternio xe’ zu vier Blättern, so hatte die Handschrift ursprünglich 59. 8 - 4= 476 Blätter. Wie oben ausgeführt, fehlen 40-2 - 32 +8-+1=83 Blätter; somit kommen wir wieder auf die Zahl 393.

Außer diesen beiden Numerierungen findet sich noch eine doppelte _ Zählung mit lateinischen Buchstaben, in der jedoch auch Fehler vor- 9 kommen.

Auf f. 401Y steht die Unterschrift: ἐργάφη χειρὶ Baavovs voraplov ᾿Αρέϑα ἀρχιεπισχόπου Καισαρείας Kanradoxias ἔτει κόσμου ‚guxß' 00 H 00

ἃ. 1. 914. Darauf NN Καὶ HEPTAM NN ς d.h. das Schreiben kostete 20, das Pergament 6 Goldmünzen. Beide Bemerkungen sind ebenso wie die darüberstehende Subseriptio: Eöoeßlov τοῦ Παμφίλου πρὸς τὰ ὑπὸ Φιλοστράτου εἰς ᾿Απολλώνιον von Arethas, nicht von Baanes, geschrieben. Seine Handschrift ist durch die Randbemerkungen, die sich in allen Handschriften, die er besaß, befinden, genau bekannt. Vgl. Maaß ἃ. a. Ὁ. und außer der in meinen Untersuch. über d. Scholien S. 46 ff angeführten Literatur auch A. Sonny, Ad Dion. Chrysost. ana- lecta 1896 8. 83-130; H. Rabe, Die Überlieferung der Lukianscholien, Nachr. v. d. k. Ges. d. Wiss. zu Gött. Philol. hist. Kl. 1902 S. 718—736;

B. Handschriften. XIX

1903 5. 643—656. Die Angabe des Schreibers und Besitzers ist auf dem gleichen Blatt noch zweimal wiederholt; vgl. Gebhardt a. a. O. S. 165 Anm. 16. Auf derselben Seite stehen noch vier Jahreszahlen, ‚sonr%' = 1381, ‚sony’ = 1375, «ωξϑ' —= 1361, ‚0x6 —= 1316.

Auf f. 4039 stehen noch zwei Unterschriften: ἀποτὸ βιβλίον τούτο γε τὸ πάνυ δέως, λοίπουντο τέτραδα πέντε und von einer anderen Hand (beide wohl aus dem 15. Jahrh.): ἡ βίβλος αὕτη πέφυχε μοναχῶ Μελετίω οἰχτρῶς βιοῦντος χαὶ παραξίαν ϑύτου (vgl. Schwartz, Athenag. praef. p. IV).. Darunter steht die Zahl νδ΄: es scheinen also zuerst nur sechs von den 60 Quaternionen verloren gewesen zu sein.

Die Handschrift zeigt sehr viele Correeturen. Baanes selbst hat viele Fehler corrigiert, die er beim Schreiben gemacht hatte. Dann hat Arethas den ganzen Codex genau durchgelesen, viele fehlende Accente und Spiritus ergänzt und sonst viel verbessert oder geändert. Die Frage, ob er hierbei eine HS benutzt hat, sei es die Vorlage von P oder eine andere HS, ist nicht leicht zu beantworten'. Für die Entscheidung kommen nicht in Betracht die ungemein zahlreichen Verbesserungen orthographischer Art, wie sie jeder des Griechischen kundige Leser machen konnte. So verbessert Arethas z. B. richtig ἐπετελοῦς S. 33, 29 statt ἐπὶ τέλους; βιοῦμεν 171,20 statt βίου μὲν; ἐπεὶ 151, 33; 192, 15; 224, 7; 274, 22 statt ἐπὶ und ἐπὶ 198, 19 statt ἐπεὶ; φορεῖα 252, 10 statt popia; παιδιὰ 277, 24 statt παιδεία und παιδιᾶς 279, 4 statt παι- δείας; πρωτοκλισίαν 156, 22 statt πρωτοκχλησίαν (falsch ist dagegen πιστὴν 223, 13 statt πίστι»); εἰ 174, 26 statt ἢ; χαταλειπτέον 184, 25 statt καταληπτέον; ἤιδει 192, 26 statt ἤδη; χρήζετε 219, 14 statt χρεί- ζετε; ἐνδύσασϑαι 182, 1 statt ἐνδύσασϑε; vgl. 197, 16; 211, 21; 219,1 (falsch 214, 21); χαταιογνεῖσϑαι 263, 29 statt χατεονεῖσϑαι; ἐστὲ 224, 9 statt ἔσται (falsch αἱ 43, 31 statt ἢ); ἦσεν 194, 2 statt ἤεσεν; νεοττιᾶς 161, 31 statt veorriag; ἐρωτᾶι 196, 4 statt ἔρωτα; τίμα 198, 26 statt una; δοδίνωι 197, 8 statt ῥοδεινῶι; ayevveias 192, 14 statt ἀγε- velag; ἀπολλύουσιν 200, 2 statt ἀπολύουσιν (falsch ἀπολύωμεν 219, 15 statt ἀπολλύωμεν; περινίσεται 57,3 statt περινίσσεται); σικίννοις 253, 22 statt σικίνοις; κάλει 23, 28 statt χάλλει; αὑτῆι 207, 25 statt αὐτὴ: vexoau 45, 12 statt νεχρὰ; vgl. 32, 17f; 45, 11. 13; 167, 21; 112,10; 184, 12; 267, 5 (falsch 192, 4; 223, 17). Von Arethas selbst rühren sicher auch Änderungen her wie ἀφείλετο 166, 7 und εἵλετο 224, 13 statt ἀφείλατο und εἵλατο; λαγὼν 208, 21 und 210, 30 statt Aayo; ἀφίενται 194, 8 statt ἀφέωνται; ἔην 27,3 statt 9. Ebenso kommen

1) Bei Athenagoras scheint Arethas keine HS benutzt zu haben; vgl. E. Schwartz, Ausg. des Athen. praef. p. VII.

XX Clemens Alexandrinus

die Änderungen, die auf Euseb. Praep. Evang. in der gleichen Pariser HS! zurückzuführen sind, z. B. 13, 14. 19; 15, 10; 17, 4. 10; 34, 20, für die obige Frage nicht in Betracht. Bei anderen Stellen ist eine Entscheidung darüber, ob wir gute Verbesserungen eines aufmerk- samen Lesers oder Correeturen nach einer HS vor uns haben, nicht mit Sicherheit zu treffen. Beides ist gleich möglich bei Änderungen wie ἐστενοχωρεῖτο 23, 28 statt ἐστενοχωρεῖτε; γένωνται 24, 30 statt γενήσωνται; ἀνϑρώποις 26, 23 statt ἀνϑρώπους; εἰσαγόμενοι 46, 4 statt εἰσαγόμεναι; τὸν 50, 8 statt τῶν; προστάττοντος 81, 27 statt προστάττος; ὃ 84, 22 statt ὦ; πληρῶσαι 85, 21 statt πλωρώσας: ἀρ- μόττειν 153, 21 statt ἁρμόττει; παραστήσει 159, 22f statt παρ- ίστησι; ἐμπιμπλάμενον 166, 27 statt ἐμπιμπλάμενοι; ἔτε πλανωμένους 167, 23 statt ἐπιπλανωμένους; κόσμιον 168, 25 statt χόσμον; ads“ 188, 20 statt ἀδέαν; ὑστέραν 211, 2 statt ὑστεραίαν; περᾶν 211, 17 statt πειρᾶν; σκέπης σώματος 220, 24 statt σχέπη σώματος; παραπλη- σίωι 228, 2 statt παραπλησίως; αὐτῶι 233, 7 statt αὐτῶν; δεῖσθαι. 242, 21 statt δεῖται; μειρακίωι 244, 8 statt μειρακίων; λιτότητα 251, 10 statt λειότητα; ναὶ 254, 15 statt ad; de’ 265, 1 statt δεῖ; ἄψαιντο 265,16 statt ἅψαιτο; αὐταῖς 269, 20f statt ταῖς; ἣν 270,9 statt ἦε; ἐγγεγλυμ- μένους 270, 14 statt γεγυμνωμένους; χλεπτόμενον 275, 25 statt βλε- πτόμενον; ἀπολαύσαντες 279, 1f statt ἀπολαύσαντας; ἐχπέπληκεν 281, 7 statt ἐχπέπλακεν; ταῦτα 282, 30 statt τ᾽ αὐτὰ. Die Annahme, daß wir es in solchen Fällen mit Conjecturen zu tun haben, wird be- günstigt durch Stellen, wo die Änderung sicher falsch oder mindestens zweifelhaft ist. Solche Stellen sind: τοιούτους 24, 29; ληνεύουσιν 26, 9; ὧν 50, 15; ἐφϑοῦ 164, 25; πάϑους 174, 19; yeyovov 192, 12 und 265, 23; ἐπεψύχει 199, 22; παρεπομένους 200, 15; ἐπωνομάᾶσϑαι 201, 9; χρυσοῦν 220, 12; σώματι 221, 25; ϑεωρεῖν 222, 3; ὑπηνήτην 249, 30; οὗτοι 250, 10; τοῖς δὲ ἔχονται 252, 31; βούλονται πενίαν λέγειν 254, 9; κατοχὴ 277, 14; κίνησις 277, 15.

Das wichtigste Kriterium für das Verhältnis zweier HSS sind immer Zusätze und Auslassungen. Nun sind die Zusätze von Arethas sehr häufig. Aber wenn man sie näher betrachtet, so fällt sofort auf, daß es sich mit wenigen Ausnahmen um die Hinzufügung des Artikels, des Relativpronomens oder einer Conjunetion handelt. Nun sind freilich solche kleine Wörter häufig durch die Nachlässigkeit der Abschreiber ausgefallen, und an manchen Stellen sind die Zusätze des Arethas gewiß richtig. Aber zu ihrer Einfügung war die Benutzung einer HS nicht

1) Wo P (bei Eusebius A genannt) jetzt Lücken in der Praep. Evang. hat, zeigt uns die Abschrift Venet. Marc. 343 (= H), was in A stand.

B. Handschriften. XXI

nötig. So ist der Artikel eingeschoben 7, 30; 11, 19; 15, 1; 50, 15; 62, 3; 71, 30; 150, 9; 219, 4; 220, 16; 226, 1; 245, 16; 272, 24. Ein Relativpronomen wurde von Arethas eingesetzt 17, 18; 24, 5; 28, 27; 36, 7; 38, 17; 54, 15; 69, 9 (zweimal); 77, 3; 157, 27; 166, 2; 220, 6; 221,16. Hierdurch sollten asyndetisch beigeordnete Sätze zu Neben- sätzen gemacht und so ein besseres Satzgefüge hergestellt werden. Freilich wurde durch die Zusätze an einigen Stellen gerade das Gegen- teil bewirkt und der Satzbau gestört, vgl. z. B. 17, 18; 54, 15; 157, 27; 166, 2. Und daß an den übrigen Stellen die Schreibweise des Autors hergestellt wurde, ist sehr unwahrscheinlich. Denn Clemens liebt gerade diesen abgehackten Stil mit vielen kurzen Sätzen ohne Conjunetion; man lese nur den Anfang des Protrepticus! Den gleichen Zweck wie die Einsetzung der Relativpronomina hatte auch die Einschiebung von Conjunctionen wie γὰρ 43, 2; 167, 28; 169, 21; 192, 28; 195, 5; 210, 30; 286, 23; δὲ 77, 31; 149, 18; 182, 19; 207, 18; 264, 24; οὖν oder γοῦν 162, 15; 195, 28; 228, 16; 269, 15; χαὶ 19, 30; 151,.3}:172. 6; 188, 23; 226, 23; 290, 20; διὸ καὶ 154, 14; ὅτι 8,31; og 165, 17; τε 172, 18; ἢ 231, 7; μὲν 238, 13. Wenn wir erwägen, 1. daß solche Zusätze auch sonst häufig -von Schreibern oder Lesern der HSS gemacht wurden (z. B. 175,6 + γὰρ P>; 185, 4 + γὰρ M?; 196, 23 + ὅτε F?), 2. daß einige von den Zusätzen offenbar falsch sind, z. B. δὲ 77, 31 und 149, 15: διὸ καὶ 154, 14; τε 172, 18; καὶ 188, 23 und 226, 23, 3. daß auch sonst oft ein γὰρ, γοῦν oder μὲν (für letzteres vgl. z. B. 276, 26; 284, 13) bei Clemens fehlt, wo man es erwarten sollte, so werden wir geneigt sein in diesen Zusätzen eher Verbesserungen des Arethas selbst als Correeturen nach einer HS zu sehen.

Nun finden wir aber neben diesen Zusätzen auch noch solche anderer Art. Auch von ihnen mag man einen Teil als Vermutungen des Arethas — die mehrmals nicht richtig sind — ansehen; dazu rechne ich ἄνδρα 9, 31; ὅρα 33, 17; οὐκ 51, 8; 66, 15; οὐδ᾽ 79, 15; οὐδὲ 50, 22; μὴ 178, 21; δὲ ὃν εἴρηται 195, 7; εἰς 172, 3; διὰ 163, 20 (der Zusatz zeigt, daß die ganze Stelle nicht verstanden wurde); διὰ 189, 30; καὶ ὑμεῖς 284, 21; ἐν τούτῳ 284, 25. Aber bei manchen Varianten und Zusätzen wird man doch kaum ohne die Annahme der Benutzung einer HS auskommen; vgl. z.B. σύμφωνος τῷ λόγῳ 150, 28; ἀλλὰ χαὶ ὁ ἐσθίων φασίν 160, 28; τοῦτον εἰ xal und οὐχ εἰς ἐχμέλειαν καὶ ῥᾳ- ϑυμίαν μεταχωρεῖν δεῖ 149,21 (hier zerstören die Zusätze die Con- struction, aber als Interpolation sind sie auch nicht zu verstehen); οὐδὲ und εἐ un 204, 28 (die Stelle ist weder mit noch ohne die Zusätze recht verständlich); χαὶ ἄγειν μὲν ἐπίπροσϑεν τὸ »0 ἐλεῶν πτωχὸν δανίζει ϑεῷς« καὶ τὸ 254, 2 (der Zusatz ist entbehrlich, aber gerade deswegen

ΧΧΙΠ Clemens Alexandrinus.

ist seine Interpolation unwahrscheinlich). Daß Arethas beim Lesen der für ihn gefertigten Abschrift die Vorlage derselben noch zur Hand hatte, zeigt auch das Scholion zu 8. 47,5 auf 5. 314, 24—28. Dies Scholion ist von Arethas geschrieben, aber die Zeichen, welche das Wort im Text und das Scholion verbinden, rühren von Baanes her. Nun ist ja die Möglichkeit nicht ausgeschlossen, daß Arethas das fehlende Scholion selbst verfaßte, aber wahrscheinlicher ist es doch, daß er es aus der Vorlage ergänzte. Dafür scheint mir auch sein Inhalt zu sprechen.

Somit ist das Ergebnis dieser Untersuchung: Arethas hat die meisten seiner Änderungen selbständig ohne Benutzung einer HS gemacht; an einzelnen Stellen jedoch hat er eine HS, wahrscheinlich ‚die Vorlage von P,! benutzt. Wann diesund wann jenes anzunehmen ist, kann nur von Fall zu Fall ent- schieden werden. Da die Entscheidung oft zweifelhaft ist, habe ich die Zusätze entweder nur in den Apparat gesetzt oder im Text als Zusätze gekennzeichnet.

Außer den Correcturen des Baanes und Arethas finden sich in P auth noch sehr zahlreiche Änderungen einer Hand des 14. oder 15. Jahr- hunderts, die vielleicht mit der Hand des oben erwähnten Meletios identisch ist. Es sind das aber meist nur orthographische Änderungen; z. B. wird von dieser Hand xva in πνεῦμα corrigiert, wenn es nicht den Heiligen Geist, sondern Hauch oder Atem bedeutet; die gleiche Hand ändert εἰστὸ in εἰς τὸ, bei Zeilenwechsel οὐ | χαὐτὸν in οὐκ] αὐτὸν u. dgl. Außerdem finden sich noch vereinzelte Correcturen von an- deren Händen, unter denen eine durch Benutzung einer blaßroten Tinte auf- fällt. Einige wichtigere Änderungen z. B. 11, 7; 12, 6.7; 14,6; 17,20 f gehen auf eine Vergleichung mit Euseb. Praep. Evang. in der gleichen HS zurück.

Die Scholien sind teils von Baanes, teils von Arethas geschrieben; die Unterscheidung dieser beiden Hände ist das Verdienst von Geb- hardts; im einzelnen ergaben sich bei neuer Prüfung einige Correeturen und Ergänzungen. An manchen Stellen sind kleinere Scholien ausradiert und an anderen Stellen wiederholt, um den Rand für zusammenhängende Stücke, die mit dem Text nichts zu tun haben, freizubekommen. Diese Randstücke (vgl. Klotz IV p. 119. 120; Dindorf I p. XIII) sind wahr- scheinlich auch von der Hand des Meletios geschrieben. An zahlreichen “ Stellen sind kurze Randbemerkungen, meist Inhaltsangaben oder aus dem Texte wiederholte Wörter, getilgt, ohne anderswo eingetragen zu

1) Es ist möglich, daß diese Vorlage Randbemerkungen und Collationen ent- hielt, die Baanes nicht berücksichtigt hatte und die dann Arethas verwendete. Wertvolle Abschriften wurden häufig mit dem Original collationiert. Vgl. z. B. Kroll Procli Praef. vol. II. p. Illsq.

I

B. Handschriften. XXIU

sein. Dieselben finden sich alle in dem gleich zu erwähnenden Mut. II. D. 7. Da ich über die Scholien, ihren Charakter und ihre Quellen ein- gehend in meinen Untersuchungen über die Scholien d. Clem. Al. ge- handelt habe, sei hier nur folgendes bemerkt. Baanes hat die von ihm geschriebenen Scholien der Vorlage entnommen. Ihr Verfasser war ein christlicher Grammatiker etwa des 5. Jahrhunderts, dem es vor allem darauf ankam, seltene Ausdrücke zu glossieren oder zu Namen der . Mythologie und Sage die betr. Geschichten zu erzählen. Dabei benutzte er noch Quellen, die uns jetzt verloren sind, z. B. Diogenianos und andere Grammatiker, denen er auch Citate aus Alkman, Euphorion, Kratinus, Menander, Panyassis u. a. entnahm. Wahrscheinlich wurden seine Erklärungen dadurch veranlaßt, daß der Protreptieus in der christ- lichen Schule gelesen wurde!. Auffallend ist bei einzelnen Stücken, besonders bei der Erzählung von Arion S. 295, 11—296, 6 die strenge rhythmische Gliederung. Die Baanesscholien beschränken sich fast ganz auf den Protrepticus; zum Paedagogus finden sich nur die kurzen Glossen 328, 241; 329, 29; 330, 1; 334, 33; 338, 1—3. Arethas dagegen hat die von ihm geschriebenen Randbemerkungen (mit Ausnahme viel- leicht von dem oben erwähnten Scholion S. 314, 24—28) selbst verfaßt. Sie haben den gleichen Charakter wie die Bemerkungen in den übrigen HSS, die aus seiner Bibliothek auf uns gekommen sind, vgl. oben S. XVII. Seine Randnotizen sind für die Kenntnis des Altertums und das Ver- ständnis des Clemens fast ganz wertlos, mehren aber unsere Kenntnis von dem fleißigen, mannigfach belesenen Mann, dem wir die Erhaltung wichtiger Werke des Altertums allein verdanken. Die Quellen seiner Randnotizen sind außer der Schrift, den Kirehenvätern und den be- kanntesten Autoren der klassischen Zeit vor allem Photius und Pollux (vgl. das Stellenregister am Schluß dieses Bandes), wenn er.auch weder den einen noch den andern nennt. Das längste Scholion des Arethas, eine allegorische Auslegung zweier Verse aus dem Segen Jakobs, Gen. 49, 11f, steht in F und M zu 5. 99, 9f, wo Gen. 49, 11 eitiert ist. In P fehlt jetzt dieser Teil der HS, aber das Scholion steht mit geringen Abweichungen auf f. 402. 403 (vgl. oben p. XVII). Arethas scheint hier seine Abhandlung aufgesetzt und dann erst an den Rand des Paedagogus geschrieben zu haben. Vgl. darüber von Gebhardt a. ἃ. O. S. 109; meine Unters. über die Scholien S. 24—29.

1) Professor E. Schwartz macht mich darauf aufmerksam, daß die beste Analogie zu den alten Clemensscholien die alten Commentare zu Gregors Predigten sind. Auch sie erklären seltene Worte, schwierige Stellen und schreiben die Ge- schichten an den Rand; zu den Gedichten gibt es Paraphrasen; all das ist ein sicherer Beweis für die Schullectüre.

XXIV Clemens Alexandrinus.

b. Verzeichnis der von P abhängigen HSS.

Bei den HSS, die von P abhängen, sind zwei Gruppen zu unter- scheiden, die Abschriften, die gemacht wurden, bevor die fünf Quater- nionen mit dem größten Teil von Paed. 1 verloren gingen und bevor die Hand des 14. oder 15. Jahrhunderts die HS durchcorrigierte, und die Abschriften, die nach dem Verlust und der Correetur gemacht wurden. Zu der ersten Gruppe gehören Nr. 1 und 2, zur zweiten Gruppe Nr.3 und 4 des folgenden Verzeichnisses. In ihm sind sämtliche bisher bekannte HSS des Protrepticus und Paedagogus aufgeführt. Da für die Textkritik nur Nr. 1 und 2 in Betracht kommen, schien nur bei diesen eine eingehendere Beschreibung notwendig. Für alle übrigen, die sämt- lich aus dem 15. oder 16. Jahrhundert stammen, sei auf Barnard, Texts and Studies V 2 p. XV—XIX und auf meine Beiträge zur Kenntn. der HSS des Clem. Al. p. 7—21 verwiesen. Dort ist auch für die meisten HSS der nähere Nachweis des Verwandtschaftsverhältnisses zu finden.

Auf P gehen zurück:

1. Mut. III. Ὁ. 1 = M). Enthält Protr. Paed. Von Vietorius benutzt.

Aus M ist abgeschrieben:

a) Monaec. gr. 97. Enthält nur Protr. und wurde von Vietorius benutzt. Vgl. den Beweis in TuU NFV,4e 8. 81

b) Valicell. F 33 (jetzt Nr. 91). Enthält nur Protr. bis &ido- λολατρίας προχρίνομεν 8.69, 24. Die Abstammung von M ist dadurch bewiesen, daß Randbemerkungen junger Hände in M mit herübergenommen sind, z. B. das Scholion zu Βήρωσσος S. 50, 2, zu ὦ πρὸς τῆς ἀληϑείας 8. 51, 17.

c) Ottob. 94 zum Teil. Enthält Protr. Paed. Davon geht Protr. auf M zurück, Paed. ist nur nach M corrigiert.

2. Laur. V24 —=F). Enthält Paed. Von Vietorius benutzt.

᾿ς Von F stammen ab (enthalten also nur Paed.):

a) Bodl. 39. | Bin b) Mus. Brit. Reg. 16. D. XVII. Von Potter benutzt. IR bei Dindorf.

N es S 2 Eine von diesen HSS benutzte N. le Nourry. e) Venet. Marc. 652 (jetzt Nachtrag Class. XI Cod. IV). Daraus abgeschrieben ist: Vatie. Palat. 86 (vom Jahr 1549). Benutzt von Sylburg; Pal. bei Dindorf. f) Neap. II. AA. 14. g) Ottob. 94 zum Teil; vgl. 1c. h) Paris. Suppl. Graee. 254 für Paed. 1 1—96. Dagegen geht

B. Handschriften. XXV

Protr.. Paed. I 96—103. II. III direkt auf P zurück; vgl. 4. Von N. le Nourry benutzt. 3. Genuens. Miss. Urb. 28. Enthält Protr. Paed. 11]. III. Daraus abgeschrieben !: Oxon. Coll. Novi 139. Von. Potter benutzt; N bei Dindorf.

4. Paris. Suppl. Graec. 254 zum Teil; vgl. 2h.

Wie oben erwähnt und wie auch aus diesem Verzeichnis zu ersehen ist, kommen für die Textkritik nur M und F in Betracht. Denn nur sie wurden von P abgeschrieben, bevor die fünf Quaternionen mit Paed. I verloren gingen und bevor die zahlreichen Correcturen junger Hände P veränderten. Da M und F gut erhalten sind, können die aus ihnen geflossenen HSS ganz unberücksichtigt bleiben. M und F sind aber aus zwei Gründen wichtig: erstens ersetzen sie uns P für Paed. I 1—96, zweitens geben sie uns in vielen Fällen über die ursprüngliche Lesart von P, da wo diese jetzt corrigiert ist, und über das Alter der Correctur Aufschluß. Liest z. Β. M oder F wie Peer, so wissen wir, daß die Correetur von Baanes selbst oder von Arethas herrührt. Denn alle anderen Correcturen in P stammen aus einer späteren Zeit, nachdem bereits M und F daraus abgeleitet waren. Aus diesen Gründen ver- dienen M und F eine nähere Beschreibung. Für M vgl. außer Dindorf I p- VIlf auch Allen, Notes on Greek Manuscripts in Italian Libraries Ρ. 13f; Schwartz, Tatiani or. p. ΠῚ; Barnard ἃ. ἃ. O0. IX—XI; Puntoni, Studi ital. di filol. elass. IV p. 465 f; meine Untersuch. über d. Schol. p. 9—15.

e. Mut. II. Ὁ. 7.

Mut. III. D. 7 (jetzt Nr. 126) ist eine Pergamenths des 10. oder 11. Jahrhunderts. Die Höhe des Pergaments beträgt 25, 5, die Breite 17 cm, die Höhe des Schriftraums 19,2, die Breite 10,1 em; die Zeilen- zahl ist 31. Die Zeilen sind eingeritzt; die Buchstaben stehen darauf, rutschen aber oft darüber herab. Die HS hat jetzt 295 Blätter, von denen aber das erste und die drei letzten nicht zur ursprünglichen HS gehören. Auf dem ersten Blatt befindet sich ein Inhaltsverzeichnis. ‚Der Inhalt ist folgender:

f. 2—487 Clemens Alex. Protr.

f. 48'—171r Clemens Alex. Paed.

f. 171v—173" Die Hymnen.

f. 173" Ein Excerpt: ’Ex τῆς ἐν Χαλκηδόνι ἁγίας συνόδου.

1) Dies ist dadurch bewiesen, daß Oxon. an mehreren Stellen Worte ausläßt oder doppelt schreibt, die im Genuens. gerade eine Zeile einnehmen. Clemens I. ©

———

ΧΧΥΙ Clemens Alexandrinus.

f. 173"—181" [Justin] Epist. ad Zenam et Serenum.

ἢ 181"— 205" [Justin] Cohortatio.

f. 205'—226Y Tatian.

f. 226’—237Y [Justin] Expositio rectae fidei.

f. 2387 eine Seite aus Tatian, beginnend mit — vo» τὲ xal ἀνα- γραφῆς αὐτῶν (p. 42, 15 Schwartz).

f. 238’—265V Athenagoras Libellus pro Christianis.

f. 266"—288Y Athenagoras Oratio de resurrectione.

f. 288’—294V ἐκ τῶν φιρμινιαγοῦ λαχταντίου τοῦ ῥωμαίου περὶ σιβύλλης καὶ τῶν λοιπῶν. Ine. ἐπειδὴ δὲ τῶν προσφάτων expl. τὸ ἀνϑρώπειον γένος" τὸν ἀμνή — (Vgl. Lact. ed. Brandt 11. 158). Darauf: οὕτως ἔφη ἥξει καὶ μακάρων (Orac. Sib. V 107) expl. ἀνείδεα ταῦτ᾽ ἐπιβάλλω. καὶ us” ἕτερα.

Quaternionenzählung findet sich erst von f. 238 an. Dies Blatt trägt im rechten Eck oben die Zahl λα΄. Von hier verläuft die Zählung regelmäßig bis AL’ auf f. 286, dieser Quaternio hat aber nur 7 Blätter f. 286—292. Die vorausgehenden 236 Blätter (außer dem ersten, erst später hinzugefügten Blatt) umfassen 30 Lagen, von denen die 14. nur 7, die 29. nur 4 Blätter hat; alle übrigen haben 8 Blätter. Dazu kommt noch ein einzelnes, f. 237.

Auf f. 27 steht rechts oben die Signatur „292 charte“ zwischen zwei parallelen Linien. Diese Art der Signatur findet sich in allen HSS aus der Bibliothek des Albertus Pius; vgl. Cavedoni, Memorie di religione, di morale e di letteratura. Serie terza, tomo XVII, Modena 1854 p. 226. Aus der Zahl 292 geht hervor, daß das erste Blatt mit dem Index und die drei letzten Blätter erst in der Biblioteca Estense hinzugefügt wurden, daß dagegen der letzte Quaternio damals noch vollständig war.

Der Text ist von vier Händen geschrieben:

1. Der Index auf f. 1 und der Schluß von περὶ σιβυλλῶν auf f. 293 und 294 rührt von einer ganz jungen Hand her.

2. f. 2—237V ist von sehr alter Hand, wohl Anfang des XI. Jahr- hunderts geschrieben.

3. f. 238'—288V ist von einer ungefähr gleichzeitigen Hand ge-. schrieben, die der von Laur. Conv. Soppr. 77 sehr ähnlich ist.

4. f. 288Y—292 stammt von einer etwas jüngeren Hand, die wahr- scheinlich mit der von Laur. V 3 identisch ist.

Schwartz und Allen halten f. 238—288 für den Rest einer älteren HS, deren verloren gegangener Teil später durch f. 2—237 ersetzt wurde. Aber daß vielmehr beide Teile ungefähr gleichzeitig aus P abgeschrieben wurden, zeigen die Scholien. Außer mehreren jüngeren

B. Handschriften. ς ΧΧΥΠ

Händen sind es zwei alte, die viele Bemerkungen an den Rand ge- schrieben haben. Die eine, die mit grünlicher Tinte schrieb!, ist die nämliche Hand, von der die Randbemerkungen in Laur. V 3 herrühren. Die andere Hand, deren Schrift jetzt rotbraun ist, ist älter und gibt nur die Scholien von P wieder. Es findet sich von ihr kein Wort, das nicht auch in P stände oder gestanden hätte. Diese Hand ist aber identisch mit derjenigen, welche f. 2—237 schrieb (den näheren Beweis 5. in meinen Unters. über d. Schol. S. 10 ff). Da sie aber die Scholien auch an den Rand von f. 238ff setzte, ist die Entstehung der HS wohl so zu denken: Zwei Schreiber teilten sich in die Aufgabe des Ab- schreibens; dabei schrieben sie aus Versehen ein Stück (aus Tatian) doppelt ab. Der Schreiber des ersten Teils ergänzte die Abschrift beider Teile dureh Hinzusetzung der Randbemerkungen. Daß M aus P ab- geschrieben ist, zeigt die genaue Übereinstimmung in allen Correeturen des Textes und in den Scholien. Die Abschrift ist sehr sorgfältig. Jüngere Hände haben einiges richtig corrigiert; vgl. z. B. 5. 71, 6; 76, 25; 83, 16.

Daß M mit der von Vietorius benützten HS des Rodulphus Pius von Carpi identisch ist, hat Barnard a. a. Ὁ. p. Xf aus der oben er- wähnten Notiz „292 charte“, ich selbst a. a. ©. p.5f aus der Tatsache erwiesen, daß ein Teil der Scholien von M (auch solche, die von jungen Händen herrühren) in die lateinische Übersetzung des Hervetus über- gegangen ist, der das gleiche Exemplar wie Victorius benutzte.

Schließlich sei noch erwähnt, daß die HS 1796 nach Paris kam, aber 1815 nach Modena zurückgebracht wurde. Auf dem hinteren Deckel steht in Bezug darauf die Notiz: „Questo cod. fu portato via dalla biblioteca estense il giorno 11 ottobre 1796, dai commissari fran- cesi e fu represo a Parigi, dai commissari di S. A. reale Francesco IV. Signori Antonio Lombardi bibliotecario ed Antonio Boceolari sotto il 21 ottobre 1815.“

Giuseppe Müller verglich die Handschrift für Dindorf im September 1863; meine Collation rührt vom Januar 1896 her.

d. Laur. V 24.

F ist eine Pergamenths des 12. Jahrhunderts, die Höhe des Perga- ments ist 24,1, die Breite 20 em; die Höhe der Schrift 14,7, die Breite 11,7 em. Auf jeder Seite steht eine Columne mit je 19 Zeilen, nur auf

1) Der Schreiber dieser Randnoten stand Arethas zeitlich nicht fern. Er wußte, daß dieser ein Gegner der vierten Ehe des Kaisers Leo war vgl. 5. 332, 7—9 und daß Arethas der Verfasser der meisten Randbemerkungen in M war. Er setzte daher vor das Scholion 8. 332, 1 ff als Überschrift ρέϑα.

C*

΄

Be

XXVII Clemens Alexandrinus.

den Blättern 241 und 242, auf welchen die Verse stehen, befinden sich je 22 Zeilen.

F bestand aus 31 Quaternionen zu 8 Blättern; davon fehlt jetzt das mittlere Doppelblatt des 7. Quaternios (zwischen f. 51V und 52"), das mittlere Doppelblatt des 16. Quaternios (zwischen f. 121Y und 122”) und das letzte Blatt des 31. Quaternios (f. 244). Somit hat die HS statt 248 nur 243 Blätter. Die beiden Lücken (βέλη μου 8. 130,3 --αὐτὴν μονάδα S. 131,19 und στοιχαστέον γὰρ 8. 193, 8 --ἐμφαίνει δεσπο S. 194, 24) haben den Nachweis erleichtert, welche HSS auf F zurück- gehen. Denn alle Abschriften des 15. und 16. Jahrhunderts weisen die gleichen Lücken auf.

F enthält nur Paed. I—III und die beiden Gedichte Daß F nur der Rest einer umfangreicheren HS sei, wie Dindorf I p. VIII meint, läßt sich durch nichts beweisen.

Was das Verhältnis von F zu M betrifft, so läßt sich leicht nach- weisen, daß beide unabhängig von einander sind. M ist älter als F, kann also nicht von ihm abstammen; auch bietet M die Baanes- und Arethasscholien viel vollständiger als FL. Daß aber ebensowenig F aus M abgeschrieben ist, beweisen zahlreiche Stellen, in denen F und P gegen M zusammenstimmen; vgl. Barnard a. a. Ὁ. p. XV.

Nicht so leicht ist das Verhältnis von F zu P zu bestimmen. Daß F in irgendwelcher Weise von P abhängt, beweisen die Arethasscholien, die F mit P gemeinsam hat. Aber ob sich die Abhängigkeit etwa nur auf die Scholien und nieht auch auf den Text erstreckt — was an und für sich möglich, wenn auch sehr unwahrscheinlich ist —, muß näher untersucht werden. Denn im Text weicht F an .sehr zahlreichen Stellen von P ab. Darunter nehmen freilich orthographische Varianten der Zahl nach den ersten Rang ein. Accent, Spiritus, Jota subscriptum, ς bei οὕτως, » ἐφελκυστικόν, Doppel- und einfache Consonanten, Worttrennung — in allen diesen Punkten weicht F sehr oft von P und M ab, die fast stets unter sich übereinstimmen. In manchen Fällen hat man wohl an absichtliche Änderungen zu denken, wenn z.B. F yt- vovraı 210,1, περιγίνεται 269, 14, συγγινώσκειν und χαταγινώσκειν 276, 16, ἀναγινώσκειν 279, 16, γενώσχομεν 289, 32 statt der Formen mit y» bietet, die sich in PM finden, oder wenn 276, 20 ἀποκορακι- στέον und 287,5 ἀποχορακίζει statt ἀποσχορακιστέον und ἀποσχορα- κίζει steht. Da aber diese orthographischen Verschiedenheiten für die Frage nach dem Verhältnis der HSS wenig in Betracht kommen, sollen sie hier! nicht näher besprochen werden. Auslassungen und Zusätze

1) Auf einiges wird unten in dem Abschnitt über die Orthographie der HSS hingewiesen werden.

B. Handschriften. XXIX

sind ziemlich selten: 161, 20 + τοῦ; 165,4 « καὶ; 178,23 + ὃ; 183,19 Ἢ ἡ; 183,24 + χαὶ (zweimal); 219,7 + μὴ; 225,7 + τοῦ; 225, 16 « τὸν; 246,8 + τὸ; 252,12 < ἡ; 254,10 < ὡς; 259,22 < τοῦ; 264, 1 « δὲ; 268,15 «- τῶν; 273,19 « γὰρ; 328,20 + τοῦ; 331, 34 + ὁ; 330,22 -Ε τοῦ μὴ. Schon die Art der Zusätze und Auslassungen zeigt, daß uns nichts nötigt, etwas anderes als willkürliche Änderungen oder Fehler der Abschreiber darin zu sehen. Dasselbe gilt auch von den übrigen Varianten. So kann man als richtige Correeturen eines auf- merksamen Lesers bezeichnen: ἐπαλειφώμεϑα 149, 5 statt ἐπαλειφόμε- da; φαρύγων 156, 27 (vgl. 274,3) statt φαρύγγων; ἡγεῖσϑαι 157,13 statt διηγεῖσθαι; ἐκκχρίσεις 169, 3 statt ἐχρίσεις vgl. 181,1; 214, 31; διατηρήσωσιν 169, 25 statt διατηρήσουσι»; καλλύντρου (τ in Rasur!) 224, 29 statt χαλλύνϑρου; μικρολόγου 225, 4 statt μικρολόγους; Ysvo- μένη 240, 17 statt γενοίμην; πόλις (wie Homer) 244, 17 statt πόλεις; ἄριστον 257,26 statt ἀρίστῳ; μαχάριον τῇ 257,27 statt μακαριωτάτῃ;: κρανίον 271,6 statt χρανεῖον; κατακχεκλασμένως 274, 12 statt χκατα- χεχλασμένος; βαχχυλίδης 290, 26 statt βαχχυλλίδης; προσευξώμεϑα 290, 30 statt προσευξόμεϑα. Nur auf die Form beziehen sich Varianten wie ἐρρέτων 184, 15 statt ἐρρόντων; μετεχέτωσαν 265, 13 statt were- χόντων (vgl. dazu die Scholien 315,7. 24; 317,1; 329, 31. 32); ἀμέϑυσοι 227,25 statt ἀμέϑυστοι; καταδραϑεῖν 220, 22 statt χαταδαρϑεῖν; ua- ταίας 229, 17 statt ματαίους; καταφλεγῆναι 262, 12 statt καταφλεχϑῆ- vaı; ὀλισϑαινούσας 176, 29 statt ὀλισϑανούσας; χαϑαρότητος 263, 8 statt χαϑαριότητος; ἐλεύϑερον 272,17 statt ἐλευϑέριον; συγγενῶν 243, 14 statt συγγενέων; τοιοῦτον 321,28 statt τοιοῦτο. Belanglose Vertauschungen sind αὐξησιν 166, 22 statt αὐξην; Te 178, 6 statt δὲ; γὰρ 195, 28 und 201,19 statt γοῦν; ἔστρωτο (wie Homer) 205, 12 statt ἔστρωται; ἐγέννησεν 230, 22 statt ἐνεγέννησεν; ἐξευρήσει 256, 15 statt ἐξευρίσχει; λεῖπον 260, 24 statt λοιπόν; γὰρ 272,17 statt δὲ; παίδων 321, 23 statt παιδίων. Daneben finden sich Varianten, die als miß- lungene Versuche, den Text zu verbessern, bezeichnet werden müssen: χερδαίνω 161, 8 statt χερδαίνων; ἐκκρίνωον 167,19 statt ἐγχρίνον; ταῖς 183,13 statt τὰς; τὸ στοιχεῖον 183, 33 statt τῷ στοιχείῳ; ἐπιβο- λὰς 206, 22 statt ἐπεπολὰς; πέτραι 208, 13 statt πέτρας; φιλότεκνον 209,26 statt φελότεχνον; τὸ 221,29 statt τῷ; ὑφῆναι 223,25 statt ὑφεῖ- ναι; τὰς σχηνὰς 225,1 statt ταῖς σκηναῖς; τῇ ψυχῇ μόνῃ 257,26 statt ἡ ψυχὴ μόνη; διοικουμένας 269, 22 statt διοικουμένους; αἱρουμένας 273, 8 statt αἱρουμένους: ᾿Αἀττικοὶ --- κατηγοροῦνται 321, 15 statt Artı- κῶν — κατηγορούντων; καταμηνύοντες 323, 21 statt χατανύοντες; © 324, 3 statt τὸ; τοῦτο 327, 31 statt τοῦ τοῦ. Daneben finden sich noch zahlreiche Fehler, wie sie jede HS für sich besonders hat; vgl. z. B.

5 ἜΞΩ ΡΟΣ μα :

XXX Clemens Alexandrinus.

162,25; 211,7; 231,95 232, 29; 237, 30; 238, 8; 245, 8; 245,10; 246, 10; 248, 10; 268, 29f; 270, 6; 275, 14. Hierbei ist besonders zu beachten, daß F die gleichen Arten von Varianten in den sicher aus P stammen- den Arethasscholien wie in den übrigen Teilen der HS bietet. Es ist daher der Schluß berechtigt, daß wie in den Scholien so auch im Text alle Änderungen auf den Schreiber oder den Besitzer von F oder seiner (aus P stammenden) Vorlage zurückzuführen sind und keine selbständige Überlieferung anzunehmen ist. Auf willkürliche Änderungen weist auch die Tatsache, daß in den Bibeleitaten die Varianten besonders häufig "und wichtig sind. Dabei handelt es sich fast ausschließlich um Vari- anten, die sich auch in den Bibelhss oder in den Parallelberichten (Evangelien) finden. Im allgemeinen zeigen die Lesarten von F die Tendenz, den Vulgärtext zu bieten; doch kommen auch andere Ab- weichungen vor. Vgl. den Apparat zu 148,2; 156,25; 170,10; 172, 24; 195, 3; 220, 1; 271, 23; 282, 1; 285, 9. 10. 15; 288, 12.

Ist das Resultat richtig, daß F da, wo wir F mit P selbst ver- gleiehen können, in Text und Scholien aus P abstammt, so sollte man erwarten, daß F auch in dem jetzt in P fehlenden Teil (Paed. I 1—96) das gleiche Verhältnis zu M, der treuen Abschrift von P, zeigte wie in den übrigen Teilen zu PM. Aber viele Varianten zwischen F und M zeigen, wie sogleich näher nachgewiesen wird, am Anfang von Paed. 1 einen ganz anderen Charakter als die eben besprochenen Varianten zwischen F und P (M). Man könnte nun daran denken, daß etwa schon zur Zeit, da F geschrieben wurde, die betr. Quaternionen in P verloren gegangen waren und deshalb F für Paed. I eine andere Quelle hatte als für Paed. 11. IIl.. Aber diese Annahme ist unmöglich, da ja auch zu Paed. I die von Arethas in P geschriebenen Scholien jetzt am Rande von F stehen. Wir müssen daher nach einer anderen Lösung suchen. Betrachten wir deshalb die Varianten zwischen F und M in Paed. I, so finden wir zwar auch hier wieder eine große Menge von Varianten der oben besprochenen Art, bei denen die Annahme von willkürlicher Änderung oder von Abschreibfehlern naheliegt. Vgl. z. B. 94, 27; 119, 13; 125, 30 (die Zusetzung von δεὰ falsch); 128, 27; 129, 6; 136, 5; 139, 5. 22. 25; 140, 6. 20 (zweimal); 141, 28; 143, 7; 145, 20 (zweimal). ‚Auch die Varianten in Bibeleitaten begegnen uns hier wieder: 108, 28; 117, 28; 124, 12; 135, 19. 32; 137,3 (zweimal); 143, 22.. Aber daneben sehen wir auch Varianten, die nicht so leicht zu erklären sind; vgl. z. B. 90,6 νεάζομεν F νεάζωσιν M; 91,2 ϑάτερον F φαῦλον τῆς εἰκό- vos M; 91, 6f ἴσαι ἔστον F ἴσον ἔστιν M*; 91,25 ἡμῖν F ἡμῶν M; 91,29 ὅτε F ἔτει M; 92,5 τρίτον F χαὶ τὸ M; 92,6 ὅπερ ἴδιον F τρίτον δὲ ὅπερ ἴδιόν τι M; 92,7 διατρίψαι F ἐπιδιατρίψαι M; 93,8

B. Handschriften. XXXI

λόγος F οὗτος ὃ λύγος λόγος M; 93,13 μου + F<M; 93,17 @vo» F övvo» ΝΜ; 93,22 σοροῦ Β' γῆς M (die Änderung von γῆς in 00000 ist nicht erklärlich); 95, 31 ὑπαγορεύσει---ἀπαγορεύσει F ὑπαγόρευσιν--- ἀπαγόρευσιν M; 110,30 ῥητόν F λέγον M; 119,5 ἐχρεπιζόμενον F ἐχραπιζόμενον M; 121,23 ἀπεδείξαμεν + F<M; 127,33 φησὶν M φασὶν F; 133, 10 τῶν αἰώνων <F-+M (vgl. 291, 12).

Da an diesen und manchen anderen Stellen F eine selbständige und zwar bessere Überlieferung neben M (und damit neben P) vertritt, andererseits aber F in den Scholien und im Text von Paed. II und III von P abzustammen! scheint, müssen wir annehmen, daß die aus P stammende Vorlage von F nach einer HS corrigiert worden war, die von P unabhängig war und in manchen Fällen einen besseren Text bot als P.?2 Diese Correctur scheint sich aber nicht auf den ganzen Paeda- gogus erstreckt zu haben. Gute selbständige Lesarten von F finden sich am zahlreichsten am Anfang von Paed. I; sie werden dann immer seltener und in Paed. II und III begegnen uns keine Lesarten mehr, die uns zur Annahme einer selbständigen Überlieferung zwingen würden. Die Vergleichung der Vorlage von F mit jener anderen HS wird also

bei Paed. I begonnen, aber nicht sehr weit, jedenfalls nicht über

den Schluß von Paed. I hinaus, durchgeführt. worden sein. Dagegen müssen wir annehmen, daß die gleiche Hand, welche diese Collation begann, auch die zahlreichen orthographischen, grammatischen und stilistischen Änderungen in der Vorlage von F vornahm, die es uns jetzt erschweren, das Verhältnis von F zu P zu erkennen.

Haben wir hiermit das Verhältnis von F zu PM richtig bestimmt, so ergibt sich daraus für die Texteonstituierung die Forderung, daß wir bei jedem einzelnen Fall prüfen müssen, ob F oder PM die richtige Lesart bietet. Für Paed. I, wo es sich nur um F und M handelt, gilt das nach dem oben Gesagten in noch höherem Maße als für Paed. 1]. III, nieht weil P fehlt, sondern weil hier sicher F noch eine andere Quelle hatte als P, was bei Paed. 11. III immerhin zweifelhaft bleibt. Es sind daher im Apparat alle von M und P abweichenden Lesarten von F aufgeführt; nur die rein orthographischen Varianten blieben unberück-

1) Auch die Tatsache, daß F alle Correeturen von P? (= Arethas) zeigt, ist ein Beweis dafür.

2) Es ist nicht unmöglich, daß die besseren Lesarten von F auf den Archetypus von P zurückgehen, falls an dessen Rand, wie oben p. XXII Anm. angenommen wurde, Collationen standen. Aber wahrscheinlich ist dies nicht, da man sonst an- nehmen müsste, daß Baanes bei seiner Abschrift einen großen Teil der wichtigsten Randbemerkungen unberücksichtigt ließ, während er manches Wertlose in seine Abschrift herübernahm.

XXXIV Clemens Alexandrinus.

und » von Correetoren getilgt; z. B. σφύζουσιν 116, 20 M*; ἀπένειμέν 158, 10 P*; ὄμμασιν --- οσὶν 182, 15 P* ohne » Per; ἔχρισέν 197, 5 P*; κέκληκέν 228, 6 P*; παρήγαγεν 229,9 P*; κίοσίν 238,1 P*; μετεσκεύασεν 238, 31 P*; umgekehrt τισὶ 262, 11 P* τίσιν P?%. Auch in der Setzung des » weicht F oft von PM ab. 80 schreibt F: εἴληχε 90, 3; ἐπεκήρυξε 100, 5; ἐπήχησεν 105, 5; ἀπείληφε 106, 30; ἔσχεν 115, 16; ἀμέλγουσι --- ζητοῦσι 117, 20. 22; ἐκάλεσεν 124, 2; ἀνέκοψε 129, 34; δείκνυσι 131, 20; φησὶν 132, 18; ἱστᾶσι 139, 1; φησὶ 139, 14: φησὶν 149, 12; ὀνομάζουσι

151, 13; ἐκζητοῦσι 155, 12; φησὶν 157, 13 u. 8. W. Ähnlich ist es mit οὕτως: οὕτως 128,25 F* οὕτω FeorM; οὕτω 138,1. 23 Ε οὕτως M; οὕτω 268, 24 F KR PM.

6. y in γίγνομαι und γιγνώσκω. In PM wechseln die Formen mit und ohne γ; F bevorzugt die ohne y, läßt es also 269, 14; 276, 16 (zweimal); 279, 16; 289, 32 weg.

7. ev und nv als Augment. PM bevorzugen die Formen mit ev, F die mit 7v, schreibt also ἐξηύρηται 129, 25; κατηύϑυνεν 140, 15.

8. Einfache Consonanten statt doppelter und doppelte statt einfacher. Von Fehlern und Varianten dieser Art erwähne ich: γρύλου 54, 9; ἀληγοροῦντα 194, 16 P*M*; yovıdas 250, 4 M; σικίνοις 253, 22 P*; ἀργύνου 308, 19 ‚(richtig ἀργύννου 308,20); φερεφάττα 25,6; ἀποῤῥυπτόμεϑα 105,24 M ἀπορρ. F; ἐξοροῦται u. ἐξοροῦσα 120, 26. 30 FM; ἐπιρειπτοῦντας 161, 31 PM ἐπιρρ. F; τυρηνοί 183, 1; καταραίνουσιν 196, 20 P*; διαρίπτουσι 254, 7 P* διαρρ. P?F; ἀποριπτέον 259, 5 PM* «7090. ἘΜ; ἐπιρεῖν 259,24 P*M* ἐπιρρεῖν PFM?; ὑπνωσόντων 21,11} }ῈΜ ὑπνωσσόντων P*; λαρίσηι 34, 9; περινίσεται δ1, 3 P2M; νάρκισος 201, 2 P*; χροσωτοῖς 223, 21 P*; μεσήνιον 304,18; μεσήνιοι 301,20; ἁλικαρνασεῖ 316, 18; ὀδυσέα 318,3 Μ2, Andererseits finden wir νεχύδαλλον 221, 18 PM νεκύδαλον F; ἰταλλία 224, 10; μοιχαλλίδα 242, 13 FM; βαχχυλλίδης 290, 26 PM βαχχυλίδης F; χερρόννησον 31, 27; γαννύμενοι 90,5 FM; γαννύμεναι 253, 23 P* γανύμεναι P2FM; χατανεμέσσησις 137, 20 FM; συρακούσσιος 174, 23 PM συρακούσιος F; ἐτιϑάσσευε 3, 6; τιϑασσεύεται 290, 11; ἐτερέττιζεν 3,17 P ἐτερέτιζεν M

9. Vertauschung von Vocalen. a) « und ee: δεδαλϑῆναι 37,25 P*; προσεχρεμέτισαν 45, 9 P*M! προσεχραιμέτισαν P?M*; νεολαία 62,18 P*M? γεολέα P?M*; veoraiaı 248, 9 P* γνεολέαι. P?FM; περιδερέοις 227, 25 P*F*M a: übergesch. P?F?; ähnlich 230, 30; 231, 27; 233, 31; δαὶ 258,20 PM δὲ F (so sehr oft); χατεονεῖσϑαι 263, 29 P*M* χαταιον. PeorrFMeor, πεζόντων 265, 14 F*; ἀναίδην 281, 8; ἐσθητῶν 283, 30 F; ποιμένει 96, 18 M; τενάρωι 296,5 M; pevivda 338, 21 und φενίνδου 338, 23 F.

b) εἰ und n: πλεονεχτήτωσαν 335, 22 M.

B. Handschriften. ΧΧΧΥ

6) &ı und ε: ἐρεχϑεδῶν 10,22 PM* ἐρεχϑειδῶν Μ'; xris 17, 10 P*; ἀμισϑεὶ 25, 25; νῖκος 49, 6 P*M; εἰλεγγιᾷ 173, 19 F; ἀμυστεὶ 175, 10 P*M ἀμυστὶ P>F; ἄλειμμα 196, 15 PM ἄλεμμα Ἐς entsprechend 196, 29; 197,3; ἀναιμωτεὶ 202,16 PM ἀναιμωτὶ F; ἐνέρσι 220, 12 P* ἐνέρσει P?; βασίλεισσα 223, 21 P*; χοσμεῖσϑαι 228,5 P* χοσμίσϑαι P°; φιλο- verxeitm 233, 14 PM? φιλονικχείτω (richtig) M*; ἐλυσπώμενος 256, 23 F*; &ri 257, 12 P*; ebenso 274, 22; 280, 12; πεέϑηται 261, 12 F*; ἀνελλειπὲς 268,15 P*M*; λειότητι 270,23 P*M*; χληρονομίσουσιν 281,3 P*M; πολυνίχει 306, 26 PM; ἐγκαταληφϑέντα 321, 29 M; χειτῶνας 334, 11 P*. Am häufigsten kommen Verwechselungen zwischen & und ı in den Endsilben der Substantiva und Adjeetiva auf ua— ıa, cıIov— ıor, εἰος — tos vor. Sehr oft finden sich an solchen Stellen auch Correc- turen: φρενοβλαβίαι 31, 18 PM* -είαι M?; ἀδρανίας 41, 4 PM* -είας M?; ἀμνηστείαν 47, 12: εἰδορλολατρείας 61, 19; ebenso 69, 24 PM* -ίας M?; 182,6 P*M -iec P?F; εἰδωλολατρείαν 210, 28 P*F -iev P?M; εἰδωλο- λατρεία 275, 9 P* -ἰα P2FM; εἰδωλολατρείαις 283, 7 P* -ieıs P?FM; zoovousias 98, 8 MF* -ἰας Fer; παιονίωι 108, 2 FM* -&ioı M?; μορ- μολυχίοις 110, 2 F*M* -είοις F2M?; πολυειδίαν 155, 3 PFM πολυείδειαν P3 am Rand; μαιανδρείους 155, 8 P*FM -tovs P°; ὄστρια 155, 9 PF*M ὀστρεια Fer; ὀστρίονι 228, 2 P*F*M* -sioe PeorrFeorrMeorr; entsprechend 228, 4; 335, 5; λεχνίαν 158, 14 P* -eiev P!FM; αὐϑεντείας 178, 21 P*M* -ίας P3FM?; παιδεραστίας 189, 11 P*F -eiac P'M; κώνιον 191, 17 P*M* -&ecov P°?FM?’; οἰχίαν 199, 7 P* -eiav P?2FM; οἰχίαν 295, 19 M; xoo- unsıa 208,5 P* -εἰα P?2FM; λαγνίαν 209, 32 P* -eiav P?FM; χαρυχίαν 219, 12 P* -eiav P!FM; περιέργείας 219,21 P* -iag PIFM; περίεργεια 249,2 P* περιεργία P'FM; ἀργείαι 223,8 P*M? ἀργεία F! ἀργίαι P!F*M*; xtov 223, 10 PM* χεῖον FM?; χαϑάριον 223, 12 P*FM* -εἰον ΡΜ’, χαϑαριότητος 263,5 P*FM & über ı P?; ebenso 263, S;. 267, 12; 268, 6. 7; μικροπρεπίας 224, 19 P*M* -εἰας P?FM?; περπερεία 237, 13 PFMerr .i« M*; πρέσβιον 246, 17 P*F*M* πρεσβεῖον P’F?M?; λίαν 247, 4 P* λείαν P'FM; (λιάνσεως 247, 27 P*M* λειάνσεως P?FM?;) φορία 252, 10 P* -εἴα P?2FM; ποροποιείαι 263, 15 P*M* -ἔαι PeorrFMeorr; ἀνθϑρωπογναφία 263, 11 P* -εἴα P2FM; ἁλία 266, 21 P* -&ia P!IFM; ἀνϑρώπιον 266, 32 P*M* -sıov P?FM?; ebenso 273, 3; ἀρέσχειαν 269, 5 P*P3F*M? ἀρεσκίαν P?FeonM*; χρανεῖον 271,6 PM χρανίον F; av- δρείαι 272,5 P*M -iar PeorF; χρυσοχοείων 277, 17 P* -iop PeoFM; παιδείας 279, 4 P* παιδιᾶς P2FM; ὑπερβόριοι 316, 4 P?M -zı0. P?; ἀλα- ζονίαν 333,19 ἀλαζονείαν PeorFM; ἑταιριστρείας 337,3 P?M* -ἰίας FM?

d) ἡ und ε: μάρπισσα 24,2 P*M -ησσα P?; χάρητι 108, 2 M*; 219, 27 M; ὀρχιστῶν 225, 1 M*; πρωτοκλησίαν 156, 22 P*; ἀπεσχῆσϑαι 232, 30 PM ἀπεσχίσϑαι F; ψίγματος 268, 27 F; μεσσίνην 309, 26 M; μεσσίνης

΄

Br,

XXXIV Clemens Alexandrinus.

und » von Correetoren getilgt; z. B. σφύζουσιν 116, 20 M*; ἀπένειμέν 158, 10 P*; ὄμμασιν — wol» 182, 15 ΡῈ ohne » Pe; ἔχρισέν 197, 5 P*; κέκληκέν 228, 6 P*; παρήγαγεν 229,9 P*; xiooiv 238,1 P*; μετεσκεύασεν 238, 31 P*; umgekehrt rıoı 262, 11 P* τίσιν P?. Auch in der Setzung des » weicht F oft von PM ab. So schreibt F: εἴληχε 90, 3; ἐπεχήρυξε 100, 5; ἐπήχησεν 105,5; ἀπείληφε 106, 30; ἔσχεν 115, 16; ἀμέλγουσι --- ζητοῦσι 117, 20. 22; ἐκάλεσεν 124, 2; ἀνέκοψε 129, 34; δείκνυσι 131, 20; φησὶν 132, 18; ἱστᾶσι 139, 1; φησὶ 139, 14; φησὶν 149, 12; ὀνομάζουσι 151, 13; ἐκζητοῦσι 155, 12; φησὶν 157, 13 u.s.w. Ähnlich ist es mit οὕτως: οὕτως 128, 25 F* οὕτω FeorM; οὕτω 138,1. 23 F οὕτως M; οὕτω 268, 24 F οὕτως PM.

6. y in γίγνομαι und γιγνώσκω. In PM wechseln die Formen mit und ohne γ; F bevorzugt die ohne y, läßt es also 269, 14; 276, 16 (zweimal); 279, 16; 289, 32 weg.

7. ev und nv als Augment. PM bevorzugen die Formen mit ev, F die mit ηῦ, schreibt also ἐξηύρηται 129, 25; κατηύϑυνεν 140, 15.

8. Einfache Consonanten statt doppelter und doppelte statt einfacher. Von Fehlern und Varianten dieser Art erwähne ich: γρύλου 54,9; ἀληγοροῦντα 194,16 P*M*; γύνιδας 250,4 M; σικίνοις 253, 22 P*; ἀργύνου 308, 19 (richtig ἀργύννου 308, 20); φερεφάττα 25,6; ἀποῤδυπτόμεϑα 105, 24 M ἀπορρ. F; ἐξοροῦται u. ἐξοροῦσα 120, 26. 30 FM; ἐπιριπτοῦντας 161, 31 PM ἐπιρρ. F; τυρηνοί 183, 7; καταραίνουσιν 196, 20 P*; διαρίπτουσι 254, 7 P* διαρρ. P?F; ἀποριπτέον 259, 5 PM* ἀπορρ. FM?; ἐπιρεῖν 259,24 P*M* ἐπιρρεῖν PPFM?; ὑπνωσόντων 217,11 ῬῺῈΜ ὑπνωσσόντων P*; λαρίσηι 34, 9; περινίσεται δ1, 8 P2M; νάρκισος 201, 2 P*; χροσωτοῖς 223, 21 P*; μεσήνιον 304,18; μεσήνιοι 307,20; ἁλικαρνασεῖ ’ 316, 18; ὀδυσέα 318,3 Μ2, Andererseits finden wir νεχύδαλλον 221, 18 PM vexvdarov Ἐ; ἐταλλία 224, 10; μοιχαλλίδα 242,13 FM; BaxyvAridng 290, 26 PM βαχχυλίδης F; χερρόννησον 31, 27; γαννύμενοι 90,5 FM; γαννύμεναι 253, 23 P* γανύμεναι P2FM; κατανεμέσσησις 137, 20 FM; συρακούσσιος 174, 23 PM συρακούσιος F; ἐτιϑάσσευε 3, 6; τεϑασσεύεται 290, 11; ἐτερέττιζεν 3,17 P ἐτερέτιζεν M.

9. Vertauschung von Vocalen. a) αὐ und e: δεδαλϑῆναι 37, 25 P*; προσεχρεμέτισαν 45, 9 ΡΜ! προσεχραιμέτισαν P?M*; νεολαία 62,18 P*M? γεολέα P?M*; νεολαίαι 248, 9 P* γεολέαι. P?2FM; περιδερέοις 227, 25 P*F*M au übergesch. P?F?; ähnlich 230, 30; 231, 27; 233, 31; δαὶ 258,20 PM δὲ F (so sehr oft); χατεονεῖσϑαι 263, 29 P*M* χαταῖιον. PeorrFMeor; πεζόντων 265, 14 F*; ἀναίδην 281, 8; ἐσθητῶν 283, 30 F; ποιμένει 96, 18 M; τενάρωι 296,5 M; φενίνδα 338, 21 und φενίνδου 338,23 F. |

b) &ı und ἡ: πλεονεχτήτωσαν 335, 22 M.

B. Handschriften. XXXV

6) &ı und ε: ἐρεχϑεδῶν 16, 22 PM* ἐρεχϑειδῶν M!; xris 17, 10 P*; ἀμισϑεὶ 25, 25; νῖχος 49, 6 P*M; εἰλιγγεᾷ 173, 19 F; ἀμυστεὶ 175, 10 P*M ἀμυστὶ P3F; ἄλειμμα 196, 15 PM ἄλεμμα F; entsprechend 196, 29; 197, 3; ἀναιμωτεὶ 202, 16 PM ἀναιμωτὶ F; ἐνέρσι 220, 12 P* ἐνέρσει P?; βασίλεισσα 223, 21 P*; χοσμεῖσϑαι 228,5 P* χοσμίσϑαι P°; φιλο- γνειχείτω 233, 14 PM? φιλονιχείτω (richtig) M*; ἐλυσπώμενος 256, 23 F*; ἐπὶ 257, 12 P*; ebenso 274, 22; 280, 12; πείϑηται 261, 12 F*; ἀνελλειπὲς 268,15 P*M*; λειότητι 270,23 P*M*; χληρονομίσουσιν 281,3 P*M; zoAvvizeı 306, 26 PM; ἐγκαταληφϑέντα 321, 29 M; χειτῶνας 334, 11 P*. Am häufigsten kommen Verwechselungen zwischen εἰ und tin den Endsilben der Substantiva und Adjeetiva auf ua —ıa, ciov— ΟΡ, εἰος — tos vor. Sehr oft finden sich an solehen Stellen auch Correc- turen: φρενοβλαβίαι 31, 18 PM* -είαι M?; ἀδρανίας 41, 4 PM* -eias M?; ἀμνηστείαν 47, 12; εἰδολολατρείας 61, 19; ebenso 69, 24 PM* -ίας M?; 182,6 P*M -ίας P?F; εἰδωλολατρείαν 210, 28 P*F -iev P?M; εἰδωλο- λατρεία 275, 9 P* -ia P2FM; εἰδωλολατρείαις 283, 7 P* -ίαις P?FM; προνομείας 98, 8 MF* -ias Fer; παιονίωι 108, 2 FM* -εἰωι M?; μορ- μολυχκίοις 110, 2 F*M* -είοις F?M?; πολυειδίαν 155, 3 PFM πολυείδειαν P3 am Rand; μαιανδρείους 155, 8 P*FM -iovs P3; oorgıe 155, 9 PF*M ὀστρεια Feorr; ὀστρίονι 228, 2 P*F*M* -sioı PeorrFeorrMeorr; entsprechend 228, 4; 335, 5; Argviav 158, 14 P* -εἰαν P!IFM; αὐϑεντείας 178, 21 P*M* -ίας P®FM?; παιδεραστίας 189, 11 P*F -είας P'!M; κώνιον 191, 17 P*M* -&eov P?FM?; οἰχίαν 199, 7 P* -siav P?2FM; οἰκίαν 295, 19 M; προ- unsıa 208,5 P* -εἰα P2FM; λαγνίαν 209, 32 P* -&iav P2FM; χαρυκίαν 219, 12 P* -εἰαν P!FM; zegıegyeias 219,21 P* -ίας P!IFM; περίεργεια 249,2 P* περιεργία P'FM; ἀργείαι 223,8 P*M? ἀργεία F! ἀργίαι P!F*M*; xiov 223, 10 PM* χεῖον FM?; χαϑάριον 223, 12 P*FM* -zo» ΡΜ, χαϑαριότητος 263,5 P*FM εἰ über ı P?; ebenso 263, 8; 267, 12; 268, 6. 7; wxgongenias 224, 19 P*M* -εἰας P?FM?; περπερεία 237, 13 PFMeor -ἰὰ M*; πρέσβιον 246, 17 P*F*M* πρεσβεῖον P’F?M?;, λίαν 247, 4 P* λείαν P!FM; (λειάνσεως 247, 27 P*M* λειάνσεως P?FM?;) φορία 252, 10 P* -εἴα P?2FM; ποροποιείαι 263, 15 P*M* -ἕαι PeorrFMeorr; ἀνϑρωπογναφία 263, 17 P* -εἴα P?FM; ἁλία 266, 21 P* -&ia P'FM; ἀνϑρώπιον 266, 32 P*M* -εἰιον P3FM?; ebenso 273, 3; ἀρέσχειαν 269, 5 P*P3F*M? ἀρεσχίαν P?FeorM*; χρανεῖον 271,6 PM χρανίον F; ἀν- dgeiar 272,5 P*M -ίαι PeorF; χρυσοχοείων 277, 17 P* -ἰίων PeorFM; παιδείας 279, 4 P* παιδιᾶς P?FM; ὑπερβόριοι 316, 4 P?M -zıoı P°; ἀλα- ζονίαν 333,19 ἀλαζονείαν PeorFM; ἑταιριστρείας 337,3 P?M* -ίας FM?

4) ἡ und ε: μάρπισσα 24,2 P*M -noca Ῥ"; χάρητι 108, 2 M*; 219, 27 M; ὀρχιστῶν 225, 1 M*; πρωτοκλησίαν 156, 22 P*; ἀπεσχῆσϑαι 232, 30 PM ἀπεσχίσϑαι F; wiyuaros 268, 27 F; μεσσίνην 309, 26 M; μεσσίνης

΄

—“

ΧΧΧΥΙ Clemens Alexandrinns.

309, 26f PM; δεδίλωται 321, 5 M; ἐθϑνηχὴν 322, 19 M; ἀχουβήτων 326,27 F; μεταχείρησιν 331,25 P2FM -ıcıw P°; τεχνιτοί 335, 1 P*M* teyvntoi P3M?F; ἐχψίγματα 335, 5 P?M Zxwnyuara P’F; ἐπανηιρη- μένοις 336, 24 P? ἐπανηρημένοις F 2ravıg. M; zavrı 336, 33 M; γοιτειῶν 337, 12 P? γοητειῶν P3FM; μελίτης 337, 26 P?F μελήτης P*M; τυρρινικῶι 337, 26f P?M -ηνικῶι P°F.

6) o und m: φυσίζωος 22, 20 P*M* φυσίζοος P?M?; δύω 36, 26; ϑήλεως 96, 17 M ϑήλεος F; ebenso 321, 15; παιονίωι 108,2 FM; ἀγαϑοσύνη 140, 10 M* ἀγαϑωσύνη FM?; entsprechend 143, 24; χρυσω- ρυχοῦσι 228, 24f PFeorM χρυσορυχοῦσι FF; χρυσωφυλακοῦσι 229, 1 M?; ἐξωκείλαντες 262,6 P* ἐξοχ. PeorFM; ἐξωκχείλασα 266, 29 P*M* 20x. PeorrFMeorr,; ρωρυτὸν 268, 29 F*; ἐθίζων 271,6 F*; χαρωποὶ 322, 30 M?; 323, 12 P?M; προτότοκός 324, 33 M; ἐπιστροννύμενον 330, 17 P?M ἐπιστροωνν. F.

9. Krasis. Bei der Krasis fehlt gewöhnlich die Koronis z. B. xav- ταῦϑα 15, 15; zart’ 18,21; τούνομα 25, 25; τούδαφος 44, 11; τὐῦψον 162, 2 P τοῦψον M. Für xai ἐν steht falsch za» 100, 7; 111, 12; 119,5; 134, 14.

10. Spiritus. Häufig schwankt der Gebrauch des Spiritus. a) Bei a: ἀβραάμ 123, 17 M; 243, 13 PM; 261, 11 PM*; 265, 1 PM; 266, 20 PM*; «ße. 5, 14 PM; 103,26 FM; 123, 17 F; 243,13 F; 261, 11 FM2, 265, 7 F; 266, 20 FM?; audsı 83, 15 PM* ἄιδει M?; ἄδην 175, 9 PF ἄδην M; ἀδηφαγίαν 158, 14 P*FM ad. Peer, ἀδολέσχης 189, 15 P*F ad. P2M; ἁδολεσχητέον 192, 20 PM ad. F; ἁδολεσχίαν 189, 12 P*M* ad. P3FM!; ἁδώνιδι 25,5 und ἁἀδώνιδος 25, 8 P; beidemal «ad. M; ἁλδίσκειν 338, 15 P2M* ἀλδ. FM2; ἅλυς 277, 17 PFM; ἄλυες 207, 18 PM ἄλ. F; ἁλύουσι 280, 27 PM ἀλ. F; ἁλυούσας 225,29 PFM; ἄλυος 33,11 PM; ἁλωμένη 258, 4 PFM; ἁμαϑῶς 99,28 M; augorvgov 133,21 F; ἀμητός 61, 13 P* ἁμητός PeorM; ἁμίδας 180, 28; 196, 21; 328, 14 PM ἀμ. F; ἀπαλὸς 101, 11 M; ἀποστόλου 270, 10 P; ἄρδην 243, 12 PM ἄρδην F; ebenso 263, 7; 289, 17; ἄρδην 330,22 ΡΖ ἄρδην ΕΜ; 2000 16,23 ῬΜ ἅσσα M!; ἄττα 57,9 ῬΜ ἅττα M?; ἁταλὴν 101, 15 M* ar. MeorrF, Besonders oft schwankt die Schreibweise bei den Formen von αὐτός!. So stehen falsch die Genetive αὐτοῦ, αὐτῆς, αὐτῶν statt der reflexiven Formen nach einem Artikel: 94, 4; 103, 22; 115, 15; 116, 6; 128, 20; 132, 15 (richtig M?). 16; 134, 26 (in all diesen Stellen FM); 141, 30. 31; 175, 13 F; 202, 19; 203, 15; 212, 24 PFM; 262, 1 FM; 289,

1) Da die HSS an zahlreichen Stellen sicher falsche Formen bieten, Clemens selbst aber weder Spiritus asper noch lenis setzte, hat der Herausgeber freie Hand in der Wahl der Formen.

B. Handschriften. XXXVU

16 F. Andererseits stehen die Formen αὐτοῦ und αὐτῶν» falsch nach Subst. ohne Artikel: 123, 10 M; 268, 26 P?M; 337, 19 P*M*, Die Formen mit Spir. asp. stehen falsch nach σφίσιν und σφᾶς: 193, 24 P*; 113, 11 FM; 185, 26 M?; 206, 2; 211, 32; 231, 8; 254, 22 PM. Die Formen mit Spir. len. stehen statt der reflexiven außerdem: 94, 12. 14; 106, 20°; 117, 23 FM; 124, 14 M2; 189, 15 PFM; 190, 25 P*; 248, 9 P*; 226, 7 (αὐτοῦ) F; 252, 32 P*F; 265, 1 F; 268, 10 PFM; 268, 12 P*; 273, 13 F; 273, 19 P*,. Die reflexiven Formen stehen auch falsch: 117, 29 F; 185,8 PM; 286, 23 Ρ5

b) Bei ε: εἰλεγήσονται 62, 4 PM; εἴλωτας 261, 2 PFM; εἴλωτες F (εἵλωτες PM); εἴλωτες 307, 20 M (ohne Spir. u. Ace. P); ἑλλέβορον 231,20 FM 222. P; ἔλος 307, 22 PM; &oıxos 145, 27 M*; ἑωνηταὶ 5.9. 11:-

ce) Bei η: ἥλειοι 28, 25 P* ἡλεῖοι M* ἠλεῖοι P?M? (so 30, 13 PM); ἥλιδι 28, 25 PM* ἤλιδι M'; ἥπιος 101, 7 (zweimal) F; 101, 10 FMRang, 101,11 F; 102,20 FM; ἡρέμα 269, 11 und 272, 24 F; ἡὼς 25, 4 PM* ἠὼς M?.

d) Bei ı: ἕβηρες 175, 24 P; ἔεσϑαι 227, 20 FM? (ohne Spir. P*M*) ἕεσϑαι P°; ἵεται 262,2 PFM.?

6) Bei ο: ὀδόντας 130, 5 M*; 04:090v 174, 12 F; ὁλύρα 338,9 M; ὅργιον 17, 7 PM; entsprechend 17, 17; ὅθ, 15; 84, 12; 202, 3 (ὀργιά- ζουσιν ΕἾ; ὅρος 310, 24 P?M; ὀρχιστῶν 225,1 M*; ὄψις 135,8 M.

ἢ Βεὶ ὦ: ὦ 79,4 PM*; 82,19; 84,23; 103,3 M*; 284, 14 P*M (ὦ P3F); ὥπολλον 296, 28 M.

11. Accent. Die Accente entsprechen oft nicht den jetzt üblichen Regeln. So kommt bei Enklitiken vor: μῦϑος εἰσί 4, 1; καὶ ἐστιν 7, 15; χόνδροί τε 17, 6; ἕχτός ἐστιν 19, 29; ἐπίχαρμος φησὶ 21,20; ὡς φησὶ 28, 21. 23; τοιαῖδε 23, 19; τοιοῖδε 29, 12; ἔργά μου 63,26. Falsche Formen sind: ἐχϑῦν und ἐχϑῦς 29, 20. 21. 22; 270, 8 (ἰχϑύς PP); 295, 8; σφὰς 42,11; 57,10; 66, 10 u.s. w. (meist in σφᾶς corrigiert); xAsiv 42,22; ἐλϑέτε 59, 19 P; ἀλγεινότερα 75,9 Peer; ἐμποδῶν 75,16; 224, 28 P*FM; ἐχποδῶν 221, 15 P*FM; 2xeivo 105, 26 M; ἁπλοὶ 121, 31 F*M*; χρυσὴν 179,12 P*M*; πορφυρά 204, 22 P*; ἀἁλουργῆν 224, 16 P*F; χαϑῶς 130, 26; χιτῶν 139,23 M; ἁμαρτῶν 144,6 F*M*; ἐδοῦ 139,26 M; λυτρωτῆς 140,25 FM; αἰδὼ 191,27 P*; συνίασιν 249, 9; ϑίγειν 251,5; ὀφρῦς 277, 11; βωμοῦς 305, 1; ὀχτῶ 316, 19 M; ἀρραγῆς 319,8 M. Falsche Silben sind betont: εὑρετέν 21,1 P?M; iovnrai

1) Hier wäre vielleicht richtiger αὐτοῖς zu lassen; vgl. 127, 7. 2) Über ἱερεμίας vgl. unten bei Nr. 12 Eigennamen.

=

er

XXXVII Clemens Alexandrinus.

23,11 P; εὖλαι 39, 25 P?; μυγάλη 39, 27; elder 41,22 P*M*; ἁμητός 61, 13; φύχεια 64, 28 P*M; veavidag 98, 4 M*; νοσσιὰ 98, 18 ΕἾΜ" νόσσια Fear, τιτϑαὶ 111,8 F; 115,3 F; 116, 20 F; χύουσαι 115, 5 FM; χύωσι 211,4 F (richtig 13, 21; 210, 32; 211,4 P); χόπρων 156,7 M; ποτῶϊι 181,20 F (ohne Ace. P); ϑέρμου 199,7 P*M*; ναρκᾶν 201,3 P?M; ναρκισσινὸν 203,33 M; πτιλῶν 204, 25 P*; χρώβυλον 220, 12 P*F?; &upvoä(ı) 221, 25 P*M*; ἅβρας 225, 29 P*; ὁρμοῖς 227, 24 P*M; ent- sprechend 232, 4; 233, 32; στρέπτοι 231,1 P*; χίϑωνα 232,1; τιϑήνη 233,23 P3; ἡνίων 244, 19 P*F; λοφία() 250, 15 PFM*; χομμῶται 251, 30 P*F; περιφόρητοι 254, 13 F; προσποιητὸν 254, 30 P*; λαγνὸν 262, 14 P*M*; χάριεν 264, 24 P*F*M?; ἐμπρεπεῖς 267, 10 FMeor; avıs- μένα 277,12 P*; χρικὸν 285, 22 P*M*; χώπω 299, 14 M (ohne Ace. P); ϑεσμοφορία 303, 12; βάσσαρα 304, 4 M (ohne Ace. P); περνεσταὶ 307, 24; xeıgıdaroıs 334, 15 F; πέλιον 334,34 Meort; λόρδος 336, 28f F (ohne Acc. P?M). Quantitätsfehler sind besonders häufig bei Inf. und Opt. Aor. Act. So finden sich die Infinitive: arodgavaı 31,1 PM*; ἀπορ- ρίψαι 175, 8 PFM; χρίσαι 243, 4 F; προσφύναι 256, 24 PM*; ἀποκλίναι 261, 31 P*; ἐγχρίναι 264, 20 FM; ἀνατρίψαι 266, 16 PM; die Optative: παραπεῖσαι 12,11; ἀπομετρῆσαι 64,22; ἐπιτιμῆσαι 67,2; παιδεῦσαι 124,29 F*M; ἐπιτηδεῦσαι 171,14 P*FM; μελῆσαι 321,10 ΡΜ; Imp. Aor. Med: ῥύσαι 138,6 M. Andere Quantitätsfehler sind: ϑεῖα 7, 15; σῶιαν 260,2 P*; ὀχεῖαν 328,25 M; ἀνδρεῖα 330, 3 ΡΏΜ; εἴα 18, 18; ἄἅπιν 29,24; 41,1; wnpidas 41,6 PM*; τύφον 57, 24 P*M*; ἀχτίσιν 63, 20; ἀνδριάσι ΤΊ, 14f; ἴσοι 108, 25 M?; σα 127, 32 und 261, 27 M?; μῦσις 113,28 M; varv 147, 11; χρίσμα 149,6 PM*; 243,5 PM; vau« 176, 4 P*M; χλίναι 178, 10 Peorr FM; σύριγξ 182,5 PM; μῦρον 194, 5 P*M; γύπες 197, 7 PM; γρύπες 229, 1; 251, 25; ὀσφῦες 205,28 F; μέξιν

207, 7 P*, 212, 2 Peorr Meorr; μῖτος 221, 20; φᾶναι 225, 17 PF; τεχνίται

245, 14 F; αὕται 252, 26 P*M*; οἷαξ 291 V. 3; ἐρινῦσιν 305, 1; ῥάγα 314, 10; λυχνίται 335, 6 F; πίνε 335, 24 F. Verwechselungen liegen vor: ἀργυροῦ 37, 28 statt ἀργύρου; περὶ 52, 2 P* statt πέρι; ὦ 51, 17; 68,1;

290, 3 (P3) statt ὦ; ἄλλ᾽ 107,2 M; 154,11 PM statt ἀλλ᾽; καϑαίροιτο᾽

179,2 P* statt καϑαιροῖτο; ἀρ᾽ 206, 9 P* statt a0’; ἀρα 232, 9 statt ἄρα; ὡς 130,27 M? statt ὡς; ἑκόντι 130, 34 ΜῈ statt &xovri; τῶι 261, 30 P*FM statt τωι; τίς 277, 26 statt τις; τότε 58, 22 PM* statt τοτὲ; πᾶν 310, 26 statt zav; statt 7) steht häufig ἦ oder 7; statt ἦε 256, 18 ἢ P*; 270, 10 P*M*; statt 7 oft 7; 7 187,24 M; ἡ 198,20 P*; ἢ 187, 24 F; statt 7 mehrmals ἢ 118,14 F; 224, 16 F; 230, 30 Peor F u. a. dgl.

Besonders unsicher ist die Accentuation der Eigennamen und Fremd- wörter: χεϑαίρων 3, 26; entsprechend 4, 13 PM*; 296, 35; ἑλίκων 3, 26; σιβύλλα(ν) 20, 26; 47,22; 59, 16; 245, 12 (σίθυλλα M2); χυνοσούριδος

ΤΑΝ ἫΝ KR

B. Handschriften. XXXIX

22, 14; φερεφάττα 25, ὃ; πίσα 25, 17; 307, 6; σπαρτιάται 29,1; κύρον 33, 8; χύρε 33, 15 P*M*; ὀλυμπιάσι 35, 30; σκοπᾶς 36, 4; 311, 9; σικύ- ovı 37,4 P*; βηρωσσός 50, 2 ΜῈ (ohne Acc. P); πάκτωλον 64, 21; ὡς ἀννᾷ 97, 12 M; ναυὴ 125, 29 F; yagamı 134, 23 F; σαλαμῶν 218, 29 M?; εὐαν 231, 15 P3; 247, 20; σοδομίται 262, 5f F; σοδόμα 262, 13 P*; αἶγας 300, 23; ἤλειοι 308, 24; ἐλευϑέραις 313, 1.

12. Eigennamen. Einige Eigennamen erfordern noch eine be- sondere Besprechung. Bei ἡσαΐας und ἱερεμίας wechseln in den HSS die Genetive auf « und ov. F hat überall ἡσαΐου und ἱερεμίου; M da- gegen ἡσαΐα 135, 12 (M*). 22. 31; 136, 30; 137, 24; 144,4; ἱερεμία 134,34; 135, 18. 33; 137, 4. 10; 143, 27; 145, 10, und wie M hatte gewiss auch das an allen diesen Stellen fehlende P, dessen getreue Abschrift M ist. Aber da sonst überall (auch in den Stromateis) die Form auf οὐ steht, habe ich sie auch an den eben angeführten Stellen überall gesetzt. Bei ἱερεμίας ist noch zweierlei zu bemerken: 1) an mehreren Stellen in M hat der Name Spiritus lenis: 59, 30 (zweimal so corrigiert); 134, 34; 135, 18; 145, 10; 324, 9. 2) Arethas hat an mehreren Stellen 7 über ἐδ gesetzt, wahrscheinlich um die Form ἠρεμίας damit herzustellen, so 59, 30 (zweimal); 61,16; 210,25; 242,16; außerdem — nach M zu schließen — an einigen Stellen des verloren gegangenen Teils. Dies n ist in P öfters wieder durch Rasur beseitigt 59, 30 (beim Nominativ); 210, 25; in M dagegen steht dies 7 nicht nur an fünf Stellen über ze: 137, 4. 10. 14; 145, 10; 242, 16, sondern ist auch in das Wort selbst eingedrungen, so daß 59, 30 (zweimal); 61, 16; 210,25 ἱηερεμίας oder ἐηερεμίας steht; doch wurde von M? das ἡ überall getilgt. An einer Stelle, 324, 9, hat es & verdrängt: ingeuiov M ἱηρεμίου F.

Ferner schwanken die HSS zwischen ἐζεχεήλ und ἰεζεχεήλ. Ersteres steht 134,21 M*; 143,20 M*; 146, 15 M; 214, 24 P*FM*; letzteres 134, 21 FM2; 143,20 FM2; 146, 15 F; 214,24 P>M2.

218, 28.29 haben P*M* σαλαμὼν, F σαλομὼν; 218, 28 P? σολομὼν; 218, 29 M? σαλαμῶν; 136, 5 und 146, 10 σολομῶντος F, σολομῶνος M.

2. Stromata, Excerpta ex Theodoto, Eelogae propheticae.

Die Stromata, die Excerpta ex Theodoto und die Eelogae propheticae sind nur in zwei HSS erhalten, in Laur. V3 (=L) und in Paris. Suppl. Graec. 250, einer HS des 16. Jahrhunderts, die aus L abgeschrieben ist. Diese Abschrift wurde von Montfaucon für Potter collationiert (vgl. Potter p. 1025—1035) und von N. le Nourry (vgl. Diss. I. Cap. I. Art. IV.) benutzt.

L selbst ist eine Handschrift des 11. Jahrhunderts. Sie ist be- schrieben von Dindorf Ip. XVIf; Bandini, Catal. cod. graec. Ip. 12f

—

ne

XL Clemens Alexandrinus.

(mit Facsimile Taf. 11), besonders ausführlich von Vitelli 6 Paoli, Collezione Fiorentina di facsimili paleografici Fasc. 1 Tav. 10.

Ein Facsimile bietet außer Bandini und Vitelli e Paoli auch The Palaeographical Society’s Facsimiles, Series II. vol. II pl. 107.

Die Größe des Pergaments ist 26,7><19,6 em, die des Schriftraums 20,4><11,6 em. Die Zahl der Zeilen wechselt zwischen 29 und 31. Die Zeilen sind nicht eingeritzt, dagegen ist der Schriftraum durch ein- geritzte Linien begrenzt. Die Handschrift besteht aus 50 Quaternionen, die von junger Hand mit α΄ bis »’ numeriert sind. Davon haben Quaternio ιδ΄ und x« nur sechs Blätter, Quaternio α΄, x’, λα΄, λε΄, 29, μγ΄, μϑ', γ΄ nur sieben Blätter, die übrigen alle acht. Somit hat die ganze HS 388 Blätter (nicht 385, wie Dindorf sagt). Aber neben der jungen Zählung haben sich, was Vitelli und Paoli nicht erwähnen, noch Spuren einer alten erhalten. Es steht nämlich auf f. 304" in der Ecke rechts oben u und ἢ 312" ebenfalls x (das α ist weggeschnitten) von erster Hand. Da diese Zählung mit der späteren übereinstimmt, kann am Anfang der HS nicht mehr als ein Blatt ausgefallen sein. Sie beginnt jetzt mitten im Satz und zwar in einem Citat aus dem Hirten des Hermas. Wie viele Blätter am Schlusse fehlen, läßt sich nicht sagen. Als der Arche- typus der weiter unten zu besprechenden Excerpthss aus L abgeschrieben wurde, war mindestens noch ein Blatt mehr da.

Daß die Randbemerkungen — sie finden sich nur f. 221 bis f. 300 — von einer Hand herrühren, die auch viele Notizen an den Rand von M geschrieben hat, wurde schon oben erwähnt!. Die Angabe bei Vitelli und Paoli, daß diese Notizen in L von der Texthand herrühren, scheint mir nicht richtig. Die Bemerkungen beschränken sich auf Wieder- holung von Worten oder Gedanken des Texts und haben keinen selb- ständigen Wert. Sie werden daher in dieser Ausgabe nicht mehr ab-

1) L und M waren im 11. oder 12. Jahrhundert in einer Bibliothek beisammen. Wie oben p. XXVI erwähnt ist, hat der Schreiber von L sogar einen Teil von M ge- schrieben. Nun ist aber der Schreiber von L auch identisch mit dem Schreiber der Dio Chrysostomos-Handschrift Urbinas 124. Wer das Facsimile dieser HS bei Sonny, Ad Dion. Chrys. analecta mit dem Facsimile von L in The Palaeogr. Soc. Facs. vergleicht, wird daran nicht zweifeln. Es stimmt auch das Format überein; bei beiden HSS ist das Pergament ungefähr 26 >< 19, der Schriftraum 20 >< 11cm groß (die Angabe 20 >< 19 bei Sonny p. 2 ist ein Druckfehler). Der Hauptteil von M und ebenso Urbinas 134 sind aber aus Arethashss abgeschrieben. Ist viel- leicht auch L selbst aus einer Arethashs abgeschrieben? Man wird zu- geben, daß einige Wahrscheinlichkeit dafür besteht, daß wir auch die Erhaltung der Stromata dem wissenschaftlichen Eifer des gelehrten Erzbischofs von Cäsarea verdanken.

B. Handschriften. XLI

gedruckt. Über die Fehler bei Dindorf vergl. meine Untersuch. über ἃ. Schol. 5. 36 ff.

Die Handschrift ist sehr flüchtig geschrieben; Accente und Spiritus fehlen sehr häufig; manchmal ist mehrere Zeilen hindurch kein der- artiges Zeichen gesetzt. Die Schreibfehler jeder Art! sind sehr zahl- reich. J. B. Mayor hat in seiner Ausgabe von Strom. VII p. LXV—LXXX sehr ausführlich über die verschiedenen Fehlerarten gehandelt, und Dr. Kenyon ist auf Grund von Mayors Zusammenstellungen zu dem Schluß gekommen, daß der Archetypus von L eine Papyrushs mit zahl- reichen Abkürzungen gewesen sein müsse, die noch dazu mehrfach be- schädigt war. So viel ist jedenfalls sicher, die Überlieferung der Stromata ist sehr schlecht und der Conjecturalkritik steht hier ein weites Feld offen. Namentlich in den Dichtereitaten, den Namen und Zahlen stecken viele Fehler, und es ist oft nieht mehr möglich festzustellen, was Clemens selbst geschrieben hat. Nur eine Art von Corruptelen möchte ich nicht so häufig annehmen wie Mayor und schon vor ihm J. Bywater (Journ. of Philolugy 4 (1872) p. 204), nämlich die Umstellung von ganzen Sätzen. Mag auch hie und da ein zuerst vergessener und dann am Rand nach- getragener Satz an einer falschen Stelle in den Text geraten sein, so scheint mir doch eine häufige Wiederholung dieses Vorgangs nicht wahrscheinlich.

Für die Beurteilung von Strom. VIII ist wichtig, daß in L ἢ 353* die Worte ai τῶν ζητήσεων ἔφοδοι καὶ ἀρχαὶ περὶ ταῦτα καὶ ἐν τούτοις εἰσίν (Strom. VIII 16) als Überschrift für das Folgende und nicht als Unterschrift für das Vorhergehende stehen. Nach $ 33 stehen die gleichen Worte, nur ohne εἰσίν, als Unterschrift. Damit ist der Abschnitt $ 17—33 auf die gleiche Stufe gestellt wie die Excerpta ex Theodoto und die Eclogae propheticae. Das sogenannte VIII. Buch schließt also bereits mit $ 16. Dazu stimmt auch, daß ein syrisches, bei Zahn, Suppl. Clem. p. 28 und bei Pitra, Anal. sacra IV p.35 aus Mus. Brit. Add. 14,533 abgedrucktes Fragment die letzten Worte des $ 16 mit den Worten einführt: „von Clemens dem Stromateus, Ende des achten Buchs“. Vgl. Becer 8. ἃ. Ο. p. XIXf. Daraus geht mit Sicherheit hervor, daß das VIII. Buch nicht vollständig ist. Aber das war es wohl nie; vielmehr sind wahrscheinlich auch die ersten 16 Para- graphen nur Bksörnte, die sich Clemens für eigenen Gebrauch gemacht hat. Was also zuerst E. Renan, Marc-Auröle p. 118 in Bezug auf die Excerpta ex Theodoto? gesagt hat: „des extraits paraissent nous en £tre

1) Über die Orthographie der HS soll die Einleitung des III. Bandes das Wissenswerte mitteilen.

2) Auch Bigg, The Christian Platonists of Alex. p. 31! stimmt RER bei. Clemens 1. D

A

- SR

XLH Clemens Alexandrinus.

parvenus dans la grande masse de notes que s’&tait faite le laborieux Stromatiste“, ist auf alle vier Abschnitte auszudehnen. Es sind Vor- arbeiten verschiedenster Art für die geplante Fortsetzung (vgl. Strom. VII 111) der Stromata, zu deren Ausführung Clemens nicht mehr ge- kommen ist. Es scheint mir also völlig richtig zu sein, was Ruben, Clementis Alex. excerpta ex Theodoto Diss. Bonn 1892, für die Excerpta nachzuweisen suchte, und was dann Arnim, De octavo Clementis Stromateorum libro Ind. lect. hib. Rostock 1894 auch für die Eel. proph. und das VIII. Buch der Stromata in überzeugender Weise darlegte. Vgl. auch Harnack, Chronologie 11 5. 178

Nach L wurde die Editio princeps gedruckt. Für Dindorf wurde L von Giuseppe Müller neu verglichen. Ich selbst glaubte zuerst mich mit einer Nachprüfung der von Theodor Heyse im Sommer 1852 ge- fertigten Collation begnügen zu können. Nun hatte aber Heyse seiner Collation die Editio princeps zugrunde gelegt, von der die späteren Herausgeber oft stillschweigend abweichen. Eine Benutzung der Heyse- schen Collation hätte also eine Vergleichung der Editio princeps mit der Dindorfschen Ausgabe nötig gemacht und hätte auch dann noch kein ganz sicheres Urteil über die Lesart der HS verbürgt. Daher machte es mir die Kirchenväter-Commission der k. preußischen Akademie d. Wiss. auf meine Bitte möglich, im Frühling 1902 die ganze HS selbst zu collationieren. Da somit L viermal verglichen wurde (wozu noch die Collation der Pariser Abschrift bei Potter kommt), wird aus der Handschrift kaum mehr eine neue Lesart zu gewinnen sein.

3. Quis dives salvetur.

Bis vor kurzem war von QDS nur Vatic. 623 (=V), eine HS des 16. Jahrhunderts bekannt, aus der Ghisler 1623 die Editio princeps ab- drucken ließ. Als eben die Homilie auf Grund neuer Vergleichung dieser HS, die kein Herausgeber nach Ghisler "angesehen hatte, von

Barnard und mir neu ediert werden sollte, wurde ich durch Miller, Cata- -

logue des mss. grecs de la bibl. de l’Escurial p.485 auf Scorial. 2-III-19(—=S) aufmerksam, in dem nach Miller eine Homilie beginnend mit den Worten Οἱ μὲν τοὺς ἐγκωμιαστικοὺς λόγους, den ersten Worten von QDS, ent- halten sein sollte. Auf meine Mitteilung hin hat Barnard im August 1894 die HS verglichen und daraufhin in den Texts and Studies V 2 die Homilie sorgfältig ediert. Daß QDS in V aus S abgeschrieben sei, stellte sich sofort heraus; das Gleiche gilt aber auch für die Jeremia- homilien des Origenes, wie Εἰ. Klostermann in der Ausgabe dieser

Homilien Einl. p. XIV ff nachwies. Der Beschreibung der HS bei

en ἀλλ... 4

B. Handschriften. XLIH

Klostermann a. a. Ὁ. p. XIff und bei Barnard p. XXIff entnehme ich Folgendes.

S ist eine Pergamenths des 11. oder 12. Jahrhunderts mit 344 Blättern; da aber die Ziffer 277 übersprungen ist, sind 345 Blätter gezählt. Die Größe des Pergaments ist 25,9><18,1; die des Schriftraums 21,6><14,6 cm. Es sind drei gleichzeitige Hände zu unterscheiden: f. 1—2247; 225"— 2547; 254’—345". Der Inhalt ist:

f. 1907 τοῦ ἐν ἁγίοις πρς ἡμῶν κυρίλλου ἀρχιεπισχόπου ἀλεξαν- δρείας ἐκ τῆς ἑρμηνείας τῆς εἰς τὸν προφήτην ἡσαΐαν.

f. 90—129° ἑρμηνεία εἰς τὸν προφήτην δανιήλ.

f. 129υ---208᾽ ἑρμηνεία [eras. τῆς] εἰς τὸν προφήτην ἰεζεκιήλ.

f. 208’— 326" ἐερεμίας (d.h. die 20 Jeremiahomilien des Origenes).

f. 326'— 3457 ὁμιλία (d.h. QDS).

Die HS kam 1576 in den Escorial aus dem Besitze des Don Diego Hurtado de Mendoza.

Ich habe die HS nicht neu verglichen, sondern gebe die Lesarten nach Barnards Ausgabe von QDS.

Da die HS am Schluß beschädigt ist (ein Blatt ist bis auf einen schmalen Streifen herausgerissen), ist es sehr wichtig, daß ein Teil der dadurch verlorenen Stücke des $ 42 uns anderweitig erhalten ist. Dieser Paragraph enthielt die Erzählung von dem durch Johannes geretteten Jüngling. Eusebius hat sie in seine Kirchengeschichte (III 23) aufge- nommen. Inc. ἄχουσον μῦϑον οὐ μῦϑον expl. τρόπαιον ἀναστάσεως βλε- πομένης. Durch Eusebius ist die Erzählung vielen bekannt geworden (vgl. die Zusammenstellung bei Harnack-Preuschen, Überlieferung 8. 316), darunter auch Maximus Confessor. Dieser sagt in seinen Schol. in opp. Dionys. (Migne, ser. gr. 4 col. 573): μέμνηται δὲ τῆς ἐπὶ Δομετιανοῦ ἐξορίας τοῦ ἁγιωτάτου Ἰωάννου... καὶ Κλήμης ὃ ᾿Δ4λεξανδρεὺς ἐν τῷ λόγῳ τῷ περί „tis ὃ σωζόμενος πλούσιος“. Dadurch scheint ein Leser veranlaßt worden zu sein, die ganze Erzählung am Schluß des Werks abzuschreiben. Und so ist dieser Auszug zusammen mit dem Brief des Polykrates an Vietor (Eus. H. E. III 31, 3) und einigen Sätzen aus Philo περὶ τῶν ἐκ περιτομῆς πιστευσάντων ἐν Αἰγύπτῳ Χριστι- ανῶν (Eus. H. E. II 17) in vielen HSS der Scholia des Maximus, mit oder ohne den Text des Dionysius, erhalten. In allen diesen HSS be- ginnt das Excerpt mit ἵνα δὲ ἐπιϑαρρήσῃς, einer Zeile vor Beginn des Excerpts bei Eusebius. Damit ist bewiesen, daß das Excerpt in jenen HSS nicht auf Eusebius zurückgehen kann. Andererseits scheint aber Eusebs Text auf die Excerpthss Einfluß ausgeübt zu haben. Schwartz hat dies Hermes 38 (1903) S. 77—83 durch Vergleichung der Lesarten,

wie mir scheint, sicher bewiesen, während Barnard ἃ. ἃ. Ὁ. p. XXVII D*

x

XLIV Clemens Alexandrinus.

die drei Textzeugen, S, Eusebius und die Excerpthandschriften für un- abhängig von einander erklärte.

Schon Dindorf hat zwei der Excerpthss benutzt, Florent. Mare. .686 und Vatic. 504; vgl. Dindorf I p. XXX und Anm. zu III 418, 1. Dann habe ich in meinen Beitr. z. Kenntn. der HSS S. 31—35 und Barnard a. ἃ. Ὁ. 5. XXIU—XXVII ausführlich darüber gehandelt. Ich gebe daher nur noch einmal das Verzeichnis der collationierten HSS und verweise für alles übrige auf die genannten Stellen.

A = Mus. Brit. Add. 18, 231 f. 12r vom Jahr 972.

B = laur. V 32 ὉΠ 2177 15. Jahrh.

C = Vindob. theol. graec. 65 f. 117" 14. Jahrh.

D = Ambr. H. 11 Sup. 2 f. 212 13. Jahrh.

F= Oxon. Coll. Corp. Chr. 141 f. 2Y (nur bis τῆς Πάτμου τῆς

vnoov) 12. Jahrh.

G = Vatic. graec. 374 f. 242: 13. oder 14. Jahrh.

H = Vatic. Regin. 38 f. 321. 11. Jahrh.

I = Flor. Conv. suppr. 202 f. 1900 10. Jabrh.; von τῆς πλείονος

ἐπιμελείας an 15. Jahrh. (— Isupr)),

K — Ottob. 362 f. 1" 16. Jahrh.

L = Vindob. theol. graec. 110 f. 197Y 10. Jahrh.

M = Mosqu. 5. Syn. 35 (Matth. XXXVD) £. 1677 10. Jahrh..

Ο = Oxon. Canon. 97 f. 221" 14. Jahrh.

P = Paris. graec. 440 f. 177: 12. Jahrh.

Q = Florent. Marc. 686 f. 2147 12. Jahrh.

R = Vatic. graec. 504 f. 76" 11. oder 12. Jahrh.

U = Valicell. E 29 (jetzt Nr. 69) f. 1685 10. Jahrh.

Außerdem findet sich das Excerpt in Paris. suppl. graec. 270 (wobl aus P abgeschrieben); Coisl. 86; Hierosol. Bibl. Patr. 414; Hierosol. Bibl. S. Gruc. 23.

Eingeleitet ist das Exeerpt mit folgenden Worten?: Κλήμεντος (χλήμηντος HIR) πρεσβυτέρου ᾿Αλεξανδρείας (-δρέας H τὁρίας 9) ἡγουμένου (καὶ ἡγουμένου F) τῆς σχολῆς ὧν περὶ τοῦ ἁγίου ἀποστόλου. καὶ ϑεολόγου εὐαγγελιστοῦ ἰωάννου P) 2x (εἰς C) τοῦ ἐπιγεγραμμένου (περιγεγραμμένου LM*), αὐτῷ (αὐτοῦ ΗΚΟΥ͂ - Θ᾽ λόγου: Τίς ὃ σωζό- μενος πλούσιος; Am Ende steht in ABHIswr!LOQV: ταύτης (+ δὲ L)

1) Vermehrt ist die Liste der collationierten HSS durch Mosqu. 5. Syn. 35, dessen Collation ich der Güte des Herrn Prof. von Gebhardt verdanke, und durch Vallie. E24, dessen Lesarten zuerst Mercati, Rivista bibliogr. ital. 3 (1898) S. 345 mitteilte und den ich selbst im Febr. 1902 verglich.

2) Wo ich von Barnards Angaben abweiche, geschieht es auf Grund neuer Vergleichung der HSS.

B. Handschriften. XLV

τῆς ἱστορίας μέμνηται (+ καὶ L) Εὐσέβιος ὃ Παμφίλου (παμφιλος V) χαὶ Ἰωάννης ὁ (<IQ) ἐπέσχοπος Κωνσταντινουπόλεως (+ ὁ Χρυσό- στομος IQ). Diese Subscriptio fehlt in CDGKMPR. In P steht von der Scholiastenhand am Rand: χεῖται τοῦτο ἐν τῷ β (Irrtum für y) βιβλίῳ τῆς ἐκκλησιαστικῆς ἱστορίας εὐσεβίου.

Es lassen sich zwei Gruppen unterscheiden: auf der einen Seite gehen oft ABCDLM, auf der anderen GHlIswr!KQRV zusammen; Ὁ und P gehören keiner dieser Gruppen an, doch steht P, namentlich in seiner ursprünglichen Gestalt, der ersten Gruppe näher.

4. Adumbrationes.

Die „Adumbrationes Clementis Alexandrini in epistolas canonicas“ sind in zwei HSS erhalten, dem Cod. Laudun. 96 aus dem 9. Jahrh. (=L) und dem Berol. Phill. 1665 (jetzt Nr. 45) aus dem 13. Jahrh. (=M). Beide HSS sind von Zahn, Suppl. Clem. p. 11—14 genau beschrieben. Das Wichtigste daraus ist folgendes:

L ist eine Pergamenths in Quart, die auf f. 17 den Gesamttitel führt: Haee insunt expositiones in epistolis canonieis apostolorum, id est Clementis episcopi alexandrini. didymi et sei augustini. et ceteri. caute lege. et intellege quia expulsi sunt de roma. Dann folgen die Adum- brationes mit der Überschrift: Ex opere elementis alexandrini, euius titulus est pery hipothypotyposeon, de seriptionibus adumbratis. In epistola petri prima catholica. Die Adumbr. brechen f. 9/ mit tenebrae transierunt (1 Joh. 2,8) ab, da zwischen f.9 und 10 vier Blätter, die beiden mittleren Lagen des zweiten Quaternios ausgefallen sind. Aber auch schon zwischen f. 3 und 4 fehlt ein Blatt, das die Worte: ut iudice- mur (1 Petr. 4, 6) — interpretatus epistolam (Schluß der Auslegung von I Petr.) enthielt. Auf f. 10r folgt die Auslegung des Didymus zum Jacobusbrief, doch fehlt der Anfang; f. 687 bricht die Hs mit den Worten des Didymus: secundo moritur eradicatus (Migne, ser. gr. 39 col. 1818) ab.

M ist eine Pergamenths von 186 Blättern in Quart (Schriftraum 20><13 em), jetzt in Berlin!. Die Adumbrationes umfassen ἢ 1"—f. 6" und tragen die Überschrift: Incipiunt adumbrationes Clementis alexandrini in epistolas canonicas, die Unterschrift: Expliciunt adumbrationes Cle- mentis in epistolis canonieis. Dann folgt: Ineipit expositio didimi carne ceci ἃ, ἢ. derselbe Kommentar des Didymus wie in L. Außerdem ent- hält M: 3. f. 33—73 Explanatio Bedae presbiteri in actus apostolorum.

1) Vgl. die ausführliche Beschreibung von Val. Rose in dem HSSverzeichnis der k. Bibl. zu Berlin XII 1 S. 64 ff.

A

z mr

XLVI Clemens Alexandrinus.

4. f.73—95 Eiusdem retractatio in eosdem. 5. f. 96—185 Tractatus Bedae presbiteri super epistolas canonicas.

M war die Grundlage für die Editio princeps des Margarinus de la Bigne in der ersten Ausgabe seiner Sacra bibliotheca sanetorum patrum (Paris 1575) VI col. 625—634.

L wurde von Zahn selbst, M für ihn von dem Sohn des damaligen Besitzers Herrn Fenwick in Cheltenham verglichen. Letztere Collation war unzureichend und wurde von Preuschen in Harnack-Preuschen, Überlieferung 5. 306 f. durch eine sorgfältige Vergleichung von M mit Zahns Ausgabe ersetzt. So beruhen in meiner Ausgabe die Angaben für L auf Zahn, für M auf Preuschen.

„M ist aus einer mit L sehr nahe verwandten Vorlage, wenn nicht aus L selbst abgeschrieben, dann aber von einer zweiten Hand nach einer anderen Vorlage durchcorrigiert. Die Schärfe des Radiermessers hat es leider in den meisten Fällen unmöglich gemacht, den ursprüng- lichen Wortlaut festzustellen. Doch zeigt die Größe der Lücken, wie- viel im einzelnen Falle gestrichen worden ist“ (Preuschen ἃ. ἃ. Ο. S. 306).

Reste dieser Adumbrationes finden sich auch in der lateinischen Catene zu den katholischen Briefen, welche Laur. XVII 17 (11. Jahrh.) enthält. Vgl. Bandini, Catal. codd. Latin. bibl. Laur. I p. 342. Der Prolog beginnt mit den Worten: Quatuor fuerunt expositores super epistolas catholicas, scilicet Beda et Clemens et Didymus super unam Jacobi et II (= duas) Petri et 1 (= unam) Judae. Augustinus autem III (= tres) Joannis exponit. Aber die Glossen, die den Text umgeben oder zwischen den Zeilen stehen, tragen sämtlich keinen Autornamen. Daß aber die hier verwendete Erklärung des Clemens mit der in den Adumbr. identisch ist, zeigen folgende Stellen, die ich mir aus der HS notierte: Zu I Petr. 1, 3: Prius nos genuit de materia, postea secundum profectum vitae regeneravit. Per fidem resurgit in nobis; sie per in- fidelitatem moritur in nobis (vgl. Zahn p. 79, 7—10). Zu I Petr. 1,19: hie tangit leviticas et sacerdotales celebrationes: significat autem animam mundam per iustitiam, quae offertur deo (Zahn p. 80, 17—19). Zu I Petr. 3, 22: angeli primus, potestates secundus, virtutes tertius ordo (vgl. Zahn p. 81, 27—82, 1).

.Westeott, Dietion. of Christ. Biogr. I p. 564° und Zahn 5. 15 wiesen noch auf zwei HSS in Oxford (Bodl. 640 [2094] !; Laud. Lat. 110)?

1) Nr. 2094 trägt die HS in Bernard, Catal. libr. mss. Angl. et Hib.; bei Schenkl, Bibl. patr. lat. Brit. I 1 p. 162 ist die HS unter Auct. D. 4. 18 auf- geführt.

2) Die Expositio Bedas zu den kanonischen Briefen findet sich ausserdem in Laud. Misc. 78. 442.

C. Indirecte Überlieferung. XLVII

hin, welche gleichfalls Glossen zu den katholischen Briefen aus Beda, Didymus, Clemens und Augustin enthalten sollen. Doch bot sich mir noch keine Gelegenheit, diese HSS näher zu prüfen.

C. Indirecte Überlieferung.

1. Die Excerpthandschriften.

Von den HSS, die Excerpte aus den Werken des Clemens enthalten, verdienen außer den oben p. XLIV zu QDS aufgezählten nur vier unter sich sehr nahe verwandte HSS mit umfangreichen Excerpten aus Paed. und Strom. eingehende Besprechung!. Es sind dies die HSS Neap. II. AA. 14 ἔ 106—166 (= N); Ottob. 94 f. 243—296 (= 0); Ottob. 98 f. 1—64 (= Q); Monae. 479 f. 1—103 (= M). N und O wurden schon oben p. XXIV erwähnt, weil N auch Paed., O Protr. und Paed. enthält.

Von diesen HSS wurden zuerst Lesarten aus M für Clemens ver- wendet. M ist nämlich identisch mit der Epitome Augustana, aus der Höschel die wichtigsten Varianten an Sylburg mitteilte, aus dessen Aus- gabe dann die Lesarten in alle folgenden übergingen; vgl. Harnack, Theol. Literaturztg 1893 Sp. 543 und TuU XII 1 5. 12. Für die Pottersche Ausgabe wurde Ὁ collationiert, und die Varianten wurden p. 1035 f mitgeteilt. Dann gab Dindorf I p. XVIIlf eine ausführliche Beschreibung von N und O und verzeichnete unter dem Text überall die bei Sylburg und Potter mitgeteilten Varianten aus M und O. Über das Verhältnis der HSS zu L, der Florentiner Stromatahs, sprach zuerst Zahn, Suppl. Clem. p. 119, allerdings nur mit Bezug auf die von Höschel mitgeteilten Varianten. Er kam zu dem Resultat, daß sich die Verschiedenheit der Quelle des Augsburger Epitomators von der Florentiner HS aus der Art und Menge der von Sylburg mitgeteilten Varianten ergebe. Mit noch größerer Zuversicht glaubte ich die von L unabhängige Über- lieferung der Excerpte in meinen Obs. erit. in Clem. Alex. p. 19f. be- haupten zu können, nachdem ich in einem Exemplar der Editio princeps auf der Augsburger Stadtbibliothek die vollständige Collation der Epitome August. von der Hand Höschels gefunden hatte. (Daß die HS selbst noch vorhanden sei, wußte ich damals nicht.) Ich berief mich dabei auf die zahlreichen Lesarten dieser Epitome, die bereits in den Text aufgenommen seien oder die Aufnahme verdienten. In meinen Bei-

1) Über einige andere (wertlose) vgl. meine Beiträge z. Kenntnis d. HSS p- 16—18. Dazu gehört auch der von Sylburg benutzte Pal. 302.

>

rer

XLVIH Clemens Alexandrinus.

trägen z. Kenntn. der HSS S. 12—16 habe ich dann alle vier HSS genau beschrieben, kam aber noch zu keinem abschließenden Urteil über ihr Verhältnis zu L, weil mir damals N und Q noch nicht näher bekannt waren und aus den Lesarten von M und O allein kein klares Bild zu gewinnen war. J. B. Mayor fand die Varianten von M doch wertvoll genug, um sie in seiner Ausgabe von Strom. VII p. LXXXIVf nach meiner Mitteilung abzudrucken.

Um die Frage, ob die Excerpta aus L geflossen seien oder nicht, endgiltig beantworten zu können, schien es vor allem nötig, die Lesarten von (Q zu prüfen; denn von N war schon wegen seines übrigen Inhalts zu vermuten, daß es mit O nahe verwandt sei. Tatsächlich hat auch eine Prüfung von Q, die ich im Februar 1902 vornahm, die Abstammungs- verhältnisse schon ziemlich genau erkennen lassen. N hoffte ich auf der Laurenziana benützen zu können. Da aber die HS nicht rechtzeitig vor meiner Abreise eintraf, hat mir auf meine Bitte Herr Dr. R. Bürger die nötigen Mitteilungen freundlich verschafft. Das Resultat ist ein negatives. Die Excerpthss gehen auf L zurück, sind also für die Text- kritik wertlos; ihre Lesarten weiter in den Ausgaben mitzuschleppen wäre überflüssiger Ballast.

Um den Beweis für diese Behauptung führen zu können, muß ich vorausschicken, daß zweifellos alle vier HSS auf einen Archetypus zurückgehen. Das geht aus der Ordnung der Fragmente hervor. Alle HSS beginnen mit den Worten τέρατα προγινώσκχει καὶ (Strom. VI 70 Ende). Es folgen einige Stücke aus Strom. VI 70—78; das letzte schließt mit den Worten διὰ τοῦτο ἀστάτου τοῦ ἡγεμονικοῦ (Strom. VI 78 Anf.). Diese Stücke fehlen aber später unter den Excerpten aus Strom. VI, wo in allen HSS auf σημεῖα καὶ (Strom. VI 70 E.) sofort die Worte yıro- μένου ἡ ἑἕχτικὴ δύναμις (Strom. VI 78 Anf.) folgen, ohne daß die An- deutung einer Lücke vorhanden wäre. Im gemeinsamen Archetypus war also ein Blatt (oder mehrere) aus der Mitte der HS herausgerissen worden und war an den Anfang geraten. Ein ähnlicher Fehler des Archetypus war noch an einer anderen Stelle vorgekommen. Mitten unter den Excerpten aus Strom. V zwischen den Worten χαλύψει ἡ γῆ und τῷ παντὶ χρόνῳ (< φύσει) Strom. V 121 stehen in den HSS etwa drei Seiten (in M drei Blätter) nicht hieher gehöriger Fragmente, das erste wohl aus Strom. IV 143, die übrigen aus Paed. I 80 bis II 26. Nach dem letzten dieser Fragmente ist in Q der Rest von f. 457 leer; in ihm allein hat sich also eine Spur davon erhalten, daß nicht alles in Ord- nung ist. @ zeichnet sich auch dadurch aus, daß es allein am Anfang nicht die falsche Überschrift ἀπὸ τοῦ πρώτου λόγου τῶν στρω- ματέων trägt.

C. Indireete Überlieferung. XLIX

Da somit alle vier HSS auf einen Archetypus zurückgehen, müssen alle Abweichungen von L, die nur die eine oder andere von ihnen hat, als willkürliche Änderung des betreffenden Abschreibers oder eines Zwischenglieds betrachtet werden. Nun war es äußerst ungünstig, daß lange nur die Lesarten von M und Ὁ bekannt waren. Denn beide sind erstens sehr nahe verwandt! und beide weichen am häufigsten von L ab. Folgende Beispiele zeigen das Verhältnis (für N fehlen einzelne Lesarten): |

Dind. II 16, 11 ἐπικεκρυμμένην LQ aroxexg. MNO 17,9 μάλα LQ μᾶλλα MNO 19, 14 ὑποδημάτων LNQ ὑποδηγμάτων corr. in ὑποδειγ- μάτων MO 23, 24 δὲ LNOQ<M 27,4 ἐκ φύσεως LNQ < MO 29, 21 f συνεῖναι LNQ συνεέναι MO 31,3 ἥκειν LNQ + καὶ MO 31,20 δὲ LNQ < MO 35,7 χατασπῶντες LNQ χατασπόντες MO 35,17 οὗ LNOQ<M 36,3 ὀρεχτέον LQ τὸ δεχτέον MNO 36, 14 δὲ LQ <MNO 39, 16 τῶν LNQ τῷ MO 40,22 αἰνίξασϑαι LNQ αἰνίξεσϑαι M ἐνίξεσθαι Ὁ 41,4 τε LQ<MNO 44, 26 διογένης LQ διομένης MNO 45, 24 ἀνεξέλεγκτος LQ ἀνεξέλεχτος MNO 46, 23 περὶ LNQ ἐπὶ MO 47,26 λόγου LNQ λόγον MO 58, 15 πυϑαγόριος LQ πυϑαγόρειος MO 62,16 ὁ LNQ< MO 71,9 ἀποστατησάντων LQ ἀποστησάντων MO 76, 27 προὐϑυμήϑην LNQ προϑυμούμην MO 81,1 χυρία LQ χυρίως MNO 135, 14 συνεχὲς 1, συνεχῶς MOQ 142,9 ἐκ τῆς LNQ αὐτῆς MO 180, 18 παραϑήκην L παραχαταϑήχην MOQ 238, 11 τροφὴν LNQ τρυφὴν MO

1) M ist weder aus Ὁ noch O aus M abgeschrieben; denn in M stehen Wörter, die in O fehlen (z. B. Aoyızol ὄντες Dind. III 197, 9), und ebenso stehen in Ὁ Wörter, die in M fehlen (z. B. οἱ II 35, 17).

A

L Clemens Alexandrinus.

238, 22 χκαχῶν LNQ χαχὸν MO 253,5 τὸν LQ< MNO 254, 10 χαχῶν LQ < MNO

383, 17 παρ᾽ ἐλπίδα κορεσϑεὶς LQ ae παρ᾽ ἐλπίδα MN χορβεσϑεὶς παρ᾽ ἐλαπίδα O

410,18 ὧδέ πως LQ< MO

III 34, 21 τῶν 1, τὸν MOQ

74,13 ψυχικὴν 1, ψυχὴν MOQ

119, 14 ἀξία LQ ἀξίως MNO

182,1 ἰαμβίοις 1, ἰαμβείοις MOQ

144,10 am Rand: πλάτωνος τοῦτο MNO «19

195, 18 διαστροφὴν 1, διατροφὴν MOQ

203, 13 κατά τινα L κατὰ τε MOQ i

244, 4. Tf παιδεύων καὶ διδάσκων. di ἀγγέλων κτλ. — οὖν ὁρωμένων ΟΝ διδάσκων — οὖν < MO

454, Sf τὴν φύσιν LQ τὴν διαφορὰν φύσιν MNO

Aus diesen Stellen, die sich sehr leicht noch um viele vermehren ließen, geht hervor, daß MNO, besonders aber MO, sehr viele Fehler gemeinsam haben, von denen Q frei geblieben ist. Q gibt aber die Lesarten des Archetypus am treuesten wieder, und diese Lesarten sind fast immer identisch mit denen von ἢ. Wo Q von L abweicht, liegt entweder das Versehen oder die willkürliche Änderung (z. B. III 74, 13) eines Schreibers vor. Eine Lesart, die sich bei Abstammung des Arche- typus von Q aus L nicht erklären ließe, begegnet uns nirgends; z. B. steht kein Wort in Ὁ, das in L fehlt. Wir sind also zu dem Schluß berechtigt: Der Archetypus der vier Excerpthss war, was die Stromata anlangt, aus L abgeschrieben. Die Excerpta aus Paed. I und II sind zu wenig umfangreich, als daß sich ein sicheres Urteil über das Verhältnis des Archetypus zu den vollständigen HSS des Paed. gewinnen ließe. Doch findet sich keine Lesart, die der Annahme widerspräche, daß j jener Archetypus irgendwie auf P zurückgeht.

Im einzelnen scheint das Verhältnis der vier HSS folgendes zu sein: N geht direet oder indireet auf Q zurück, M und O sind durch Ver- mittlung eines Zwischengliedes aus N abgeschrieben.

Ganz wertlos sind indes diese HSS für Clemens nicht. Sie haben uns am Schluß ein Fragment! erhalten, das sich in L nicht findet. Das letzte Fragment, das auch in L steht, stammt aus Eel. proph. 28. Dann kommen noch die Worte: χύριε σῶσον τὸν βασιλέα, τουτέστι

1) Zum ersten Mal nach Höschels Mitteilung gedruckt bei Sylburg p. 386, der aber die Frage offen läßt, ob die Worte wirklich unserem Autor angehören.

C. Indirecte Überlieferung. LI

τὸν εἰς βασιλείαν κεχρισμένον λαόν" οὐ «γὰρ μόνον τὸν δάδ. διὸ καὶ ἐπάγει" καὶ ἐπάκουσον ἡμῶν ἐν ἡ ἂν ἡμέρᾳ ἐπικαλεσώμεϑά σε: --

Τὸ ἀναβῆναι ἐπὶ τὴν καρδίαν τὸ καλὸν ὑπὸ τῆς γραφῆς λέγεται, (+ καὶ MNO) τὸ νικῆσαι τὴν καλὴν βουλήν: —

Diese Worte entsprechen ihrem Charakter nach genau den letzten Paragraphen der Eel. proph. Wir müssen also annehmen, daß L zu der Zeit, als der Archetypus der Excerpthss daraus abgeschrieben wurde, noch mehr enthielt als heute. Wahrscheinlich war es aber nur ein Blatt, das seitdem verloren gegangen ist; denn Eel. proph. 63 ist eine Erklärung zum vorletzten Vers von Psal. 18, das eben abgedruckte Fragment aber eitiert Psal. 19, 10.

Anhangsweise seien noch einige Clemenshss besprochen, die in alten Katalogen genannt werden.

P. Batiffol, L’abbaye de Rossano Paris 1891 druckt 5. 128 aus Paris. lat. 13075f. 277ff ein Inventaire des manuscrits du Saint-Sauveur de Messine vom Jahr 1563 ab. Hierin wird S. 141 als Nr. 140 Clementis Alexandrini onomata genannt. Harnack hat TuU XI 1 5. 12 darauf hingewiesen. Montfaucon, der Bibl. bibl. I p. 198D einen Auszug aus dem Katalog gab, las Stromata statt onomata und sprach die Vermutung aus, daß die Florentiner Stromatahandschrift Laur. V 3 aus Messina stamme. Vgl. W. Weinberger, Studien zur Handschriftenkunde. Progr. Iglau 1901 5. 8f. Doch wird der Titel ὀνόματα richtig sein und sich auf ein unechtes etymologisches Werk beziehen, das sonst unter dem Titel ὅροι διάφοροι geht. Vgl. Zahn, Suppl. Clem. 5. 42; Barnarda.a. 0. S.50f; Harnack, Chronol. II 5. 23 Anm. 1.

E. Miller, Catalogue des mss. grecs de la bibl. de ’Escurial führt unter den HSS des Kardinals Sirlet p. 317 Nr. 216 „En papier de coton, oeuvres de S. Clement d’Alexandrie“* und p. 318 Nr. 236 „En papier de eoton, Stromates de S. Clement sans le commencement“ auf. Es sind dies sehr wahrscheinlich die beiden oben besprochenen Ottob. 94 und 98.

Im gleichen Werk wird ein von @. Lindanus 1579 gefertigter Katalog der HSS des Königs Philipp II abgedruckt und darin Miller p- 506 „Synagoge ex Clementis Stromatibus. Clementis Paedagogus“ genannt. Die gleiche HS (es handelt sich wohl nur um eine, nicht um zwei) ist es, die Ch. Graux, Essai sur les origines du fonds gree de VEscurial Paris 1880 p. 257 unter den griechischen HSS der Bibliothek des Diego Hurtado de Mendoza (Ὁ 1575) nennt: „Clement d’Alex. Stro- mates (extraits), P&dagogue“ mit der alten Nummer I. 2.2. Die HS ist mit vielen anderen bei dem großen Brand von 1671 zugrunde gegangen. Wahrscheinlich gehörte sie zu der oben besprochenen Gruppe von

A

Ε eu

LU Clemens Alexandrinus.

Excerpthss, von denen ja zwei, Ottob. 94 und Neap. II. AA. 14, außer den Excerpten auch den Paed. enthalten.

Montfaucon, Diar. Ital. Paris 1702 p. 64; Bibl. bibl. I p. 480 nennt unter den HSS-in Musaeo Capellorum (Venedig): „Codex Bombyeinus saec. XIV. Excerpta longissima et pretiosissima Stromatum S. Clementis itemque ex Protreptico et Paedagogo quaedam.“ Auch diese HS gehörte sicher zu der eben erwähnten Gruppe. Sie scheint verloren zu sein.

Th. Ittig, Op. Clem. Alex. suppl. praef. b 4 wies darauf hin, daß nach Montaeutius Origin. eccles. II p. 52 der Jesuit Fronton le Duc in einem Brief an H. Savile ein vollständiges Exemplar der Hypotyposen erwähnt, das sich bei dem Patriarchen von Alexandrien befinde. Näheres darüber ist nicht bekannt geworden. Wahrscheinlich beruht die Nach- richt selbst auf einem Irrtum.

2. Catenen. a. Allgemeines.

Catenenhss wurden für Clemens zuerst verwendet von J. Fell, der in seiner Ausgabe von Quis div. salv. (Öxoniae 1683) S. 144—153 einige Clemensfragmente aus Catenen abdruckte. Er benutzte dafür die von P. Junius in London 1637 herausgegebene Nicetascatene zu Hiob und die von B. Corderius in Antwerpen 1628 lateinisch herausgegebene Nicetascatene zu Lukas.

Etwas mehr bot Th. Ittig in seinem Operum Clementis Alexandrini supplementum (Lipsiae 1700) 5. 150—159; 168. 169. Zunächst druckte er aus der Nicetascatene zu Hiob ein bei Fell fehlendes Stück ab, das in der lateinischen Übersetzung dieser Catene von P. Comitolus (Venedig 1587) das Lemma Clemens trägt, obwohl Comitolus selbst am Rand be- merkt hatte, daß die gleichen Worte bei Cyrill von Alexandrien stünden, und obwohl die Worte bei Junius das Lemma Κυρίλλου tragen. Ferner druckte er drei Fragmente aus der von B. Corderius (Tolosae 1647) herausgegebenen Nicetascatene zu Matthäus ab.

Potter hat in seiner Ausgabe ὃ. 1011 ff. die von Fell und Ittig gesammelten Stücke wieder ahredtunki und dazu das von E. Grabe gesammelte Material gefügt. Darunter ist S. 1020 noch einmal auf die Nieetasecatene zu Lukas 16, 22 verwiesen, in der sich ein auch bei Macarius Chrys. or. XIII in Matth. Cap. 9 erhaltenes Fragment findet. Schließlich hat Potter p. 1025 noch aus Fabrieius Bibl. gr. V p. 111 ein Clemenscitat (aus Strom. V 34.35) abgedruckt, das in der von Fr. Zephyrus lateinisch herausgegebenen Pentateuchcatene (Cöln 1597) f. 146” steht.

C. Indireete Überlieferung. LIU

Ferner wurden in der Potterschen Ausgabe zum ersten Male auch Varianten zu dem. Clemenstext aus Catenenhss mitgeteilt. Mit den Varianten der Stromata-HS Paris. Suppl. graec. 250, die bei Potter S. 1025—1035 abgedruckt sind, sandte B. Montfaucon auch einige Les- ‚arten aus Pariser Catenen. Zu p. 467 C 8 der Pariser Ausgabe sind Ρ. 1029 Varianten aus Cod. Seg. 305 (jetzt w. 6. sch. Coisl. 23) mit- geteilt. Es handelt sich dabei um das von Cramer Cat. IS. 81, 20—22 aus Coisl. 23 abgedruckte Citat aus Strom. III 97. Ferner finden sich S. 1031 zu p. 562 D 11 bis 563 D 1 der Pariser Ausgabe Varianten aus den Oktateucheatenen Cod. Reg. 1825. 1888 (jetzt Paris. graee. 128. 129) und Cod. Seg. 308 (jetzt w. e. sch. Coisl. 7); es sind das Citate aus Strom. V 34. 35, die sich auch, wie oben erwähnt, lateinisch bei Zephyrus f. 146.und außerdem griechisch bei Nicephorus, Cat. in Octateuch. I p- 883 u. 856 finden.

Wenig ‘mehr als Potter bietet Dindorf. Das einzige Neue ist, daß er (wahrscheinl. aus Migne 5. gr. IX col. 771—776) zu Paed. I 39—51 die Varianten aus der von Cramer VII veröffentlichten Hebräer- eatene mitteilt, Bd. III 493, 20—494, 9; 511, 32—512, 14 einige Fragmente aus dem VI. III. IV. und VII. Bande Cramers abdruckt und Ba. I p. XXXI und III 461, 25 auf die ihm durch Nourry, Diss. III 2, 4 — App. ad bibl. max. I col. 1308 bekannte Catene des Acacius zu Gen. 3, 21 hinweist.

Nachdrücklich auf den Wert der Catenen hat P. de Lagarde in seiner Recension von Dindorfs Ausgabe hingewiesen und besonders die Oktateucheatene des Nicephorus (Leipzig 1772. 1773) hervorgehoben. Doch ist ihm dabei entgangen, daß Nicephorus die Catene aus den ge- druckten Werken vervollständigt und seine Zutaten mit zwei Sternen bezeichnet hat. Es kommen daher von den 61 Clemenscitaten der beiden Bände nur 5 in Betracht.

Weitaus das Meiste für die Erforschung der Clemensfragmente in den Catenen hat Th. Zahn in seinem Supplementum Clementinum (Erlangen 1884) geleistet. Er hat folgende Catenen für Clemens be- nutzt: 1. Die eben erwähnte Oktateucheatene des Nicephorus; 2. Die von P. Junius veröffentlichte Nicetascatene zu Hiob; 3. Die lateinische Bearbeitung dieser Catene durch Comitolus; 4. Die von Corderius heraus- gegebene Nicetascatene zu Matthäus; 5. Die ebenfalls von Corderius herausgegebene lateinische Übersetzung der Nicetascatene zu Lukas (mit Benutzung des Monac. gr. 473 und des Vindob. theol. gr. 71); 6. Die beiden HSS Monae. gr. 437 und 37, die eine Nicetascatene zu Johannes enthalten; 7. Die acht Bände Catenen zum Neuen Testament, die Cramer in Oxford 1840—1844 herausgab; 8. Die Pariser HSS

A

»ΞΞΞΞ.

LIV Clemens Alexandrinus.

Coislin. 113 (Excerpte aus der Oktateucheatene), Coislin. 195 (Matthäus- catene), Coislin. 201 (Nicetascatene zu Lukas); diese drei in Beilage VI S. 319 ff.

Daß im folgenden Zahns Angaben noch in manchen Punkten be- richtigt und vermehrt werden konnten, ist vor allem das Verdienst von G. Karo und Joh. Lietzmann, die durch ihren Catenarum Graecarum Catalogus (Nachr. v. d. K. Ges. d. Wiss. zu Gött. Philol.-hist. Kl. 1902 S. 1—66; 299—350; 559—620) die Untersuchungen über die griechischen Catenen auf eine sichere Grundlage gestellt haben, während bisher fast alle Arbeiten darüber den Charakter des Unvollständigen oder Zufälligen an sich trugen. Im Anschluß an diesen Katalog gebe ich im folgenden ein Verzeichnis der Catenen, die für Clemens in Betracht kommen. Alle HSS dieser Catenen zu benutzen, war nicht möglich. In einzelnen Fällen konnten nur frühere Drucke benutzt werden. Für Mitteilungen aus italienischen HSS bin ich meinem Vetter Dr. Friedrich Stählin, für Angaben über die HSS der Nicetascatene zu Lukas Herrn Professor Dr. Sickenberger zu Dank verpflichtet.

b. Verzeichnis der Catenen zu den einzelnen Büchern.

I. Catenen zum Oktateuch und den Büchern der Könige. Von den drei Classen, die Karo und Lietzmann aufführen, enthält nur die dritte Clemensfragmente. Diese sind nach zwei Konstantinopolitaner HSS gedruckt in Sega ἑνὸς καὶ πεντήχοντα ὑπομνηματιστῶν εἰς nv. ὀχτάτευχον καὶ τὰ τῶν βασιλειῶν ... ἐκδοϑεῖσα ... ἐπιμελείᾳ Νικη- φόρου ispouovayov τοῦ Θεοτόκου ἐν Λειψίᾳ τῆς Σαξονίας 1772. 1773 I p. 101; 856; 883; 1037. Die fünf Stücke sind zu Strom. Ill 95; V 34; V 34. 35; Eel. proph. 17 und unter den Fragmenten aus der Schrift περὶ τοῦ πάσχα aufgeführt. Zwei davon, das aus Strom. III 95 und das aus Ecl. proph. 17, beide bei Niceph. I p. 101, tragen in der Catene nicht das Lemma Κλήμεντος selbst, sondern sind in Scholien des Acacius von Caesarea enthalten. Diese beiden Stücke (das aus Strom. III 95 nur lateinisch) wurden zuerst von Nic. le Nourry, Appar. a bibl. max. I col. 1308 nach einem Codex Regius 2431 (jetzt Paris. gr. 854) heraus- gegeben. Die Herkunft des einen aus Eel. proph. erkannte zuerst Fabrieius, Bibl. graee. V p. 107. Für die beiden Citate aus Strom. V 34 und 34. 35 wurden bei Potter 5. 1031, wie oben erwähnt, drei Pariser Catenenhss benutzt. Die gleichen Stücke stehen lateinisch in Moyses enucleatus seu locorum obseuriorum qui pentateucho continentur aperta....explanatio: Franeisco Zephyro Florentino interprete. Coloniae Agripp. 1597 f. 146° und wurden daraus von Fabrieius, Bibl. graec. V

C. Indirecte Überlieferung. LV »

p. 111 und aus ihm von Potter und den späteren Herausgebern unter die Fragmente aufgenommen.

Die beiden Münchner HSS dieser Catene, Monac. 9 und 82, (von einander unabhängig, vgl. die Varianten zu Eel. proph. 17) enthalten die vier ersten der erwähnten Citate; das letzte, das Fragment zu Lev. 13, 22 aus περὶ τοῦ πάσχα, bei Niceph. I p. 1037, fehlt, weil Monae. 9 bereits mit‘ Exod. 40, 38, Monac. 82 mit Exod. 40, 22 schließt. Die näm- lichen vier Citate stehen nach Zahn, Suppl. Clem. 5. 320, auch in Coisl. 113 Ὁ 3127; 368%.

DI. Catenen zu den Psalmen. Von den 27 Classen enthält nur die achte, welche die Nicetascatene bildet, und der unter XXVII auf- geführte Laur. V 14 Clemenseitate. Das Citat zu Psal. 150, 3. 4 aus Paed. I] 41 in B. Corderius, Expositio patrum graecorum in psalmos Antverpiae 1646 III S. 850 ist dem gedruckten Texte entnommen. In Monae. graec. 13, den Corderius benutzte, finden sich die Worte nicht. Aus einer zur achten Classe gehörenden HS Vatic. Palat. 247 f. 11 u. 29 (bei Pitra falsch 31) hat Pitra, Anal. sacra II p. 347. 348 zwei Fragmente veröffentlicht, das eine davon in etwas veränderter Form auch Anal. sacra II p. 443 aus Cryptoferr. A. y. 11 f. 23. Vgl. darüber Loofs ThLZ 1884 Sp. 459; Zahn, Zeitschr. f. kirchl. Wiss. u. kirchl. Leben 6 (1885) 5. 25. Es sind sehr freie Entlehnungen aus Paed, I 18 und I 92. Das in Laur. V 14 f. 11'Y enthaltene Fragment aus Paed. II 12 ist ab- gedruckt bei Bandini, Catal. codd. graec. I p. 35. Für Palat. 247 und Laur. V 14 beruhen meine Angaben auf neuer Collation.

IH. Catenen zu Hiob. Karo und Lietzmann unterscheiden zwei Classen. Für die erste geben sie aus Paris. 151 zwei Clemens- fragmente an; aber die zur gleichen Classe gehörende HS Monae. 491 enthält nur ein Fragment, das zu Strom. IV 160 notiert ist. Das gleiche, nur stark verkürzt, steht auch ohne Lemma in Monac. 148 f. 4v. Die zweite Classe ist die Catene des Nicetas, veröffentlicht aus Bodl. Baroce. 176 und 178 in Catena graecorum patrum in Ὁ. Job collectore Niceta.. edita ... opera et studio Patrieii Junii. Londini 1637. Hier kommt der Name des Clemens nur einmal vor, p. 59. Es findet sich hier eine freie Umgestaltung der Worte aus Strom. IV 160, die in Monae. 491 wörtlich eitiert sind. Wie oben erwähnt, hat Fell dies Stück zugleich mit der nicht dem Clemens angehörenden Fortsetzung (vgl. Zahn, Suppl. Clem. S. 6) unter die Fragmente gestellt, unter denen es noch bei Dindorf ΠῚ 490, 4—8 steht. Über das zweite von Ittig, Suppl. p. 156 aus der Nicetascatene des Junius und der lateinischen Ausgabe des Comitolus (Catena in Beatiss. Job... a Paulo Comitolo ... in Latinum conversa

A

Be,

LVI Clemens Alexandrinus.

“

ab eodem nunc iterum edita Venetiis 1587! p. 451 abgedruckte Stück vgl. oben p. 111. Das echte Fragment findet sich in dieser lateinischen Ausgabe p. 92.

IV. Catenen zu Matthäus. Von den sechs Classen enthalten die 1., 2., 4. und 5. Clemenscitate. Die fünf Citate der 1. Classe finden sich in der von Cramer ausCoislin.23 abgedruckten Matthäuscatene und sind zu Strom, 11197; IV 302; IV 138 und unter den Fragmenten ungewisser Herkunft an- geführt. Zu dem Citat aus Strom. III 97 sind Varianten schon bei Potter p. 1029 gegeben; vgl. oben p. 111. Für alle Citate mit Aus- nahme von dem aus Strom. IV 138 führt Zahn, Suppl. Clem. 5. 320 f auch Coisl. 195 an. Die vier Citate der 2. Classe, für die ich Laur. conv. soppr. 171 benutzte, sind mit denen der 1. Classe identisch; nur fehlt auch hier das Citat aus Strom. IV 138. Die 4. Classe ist die Nicetas- catene, aus Monac. 36 abgedruckt in Symbolarum in Matthaeum tomus alter, quo continetur catena patr. gr. triginta, collectore Niceta, .... in- terprete B. Corderio. Tolosae 1647. Die drei auf p. 196 sq., 482, 492 stehenden Clemensfragmente wurden zuerst von Ittig, Suppl. p. 156—158 abgedruckt. Zwei davon scheinen nur freie Wiedergabe von erhaltenen Stücken (vgl. zu Paed. I 96; II 118) zu sein; das dritte und ein Teil des zweiten steht unter den Citaten ungewisser Herkunft. Die HS Monac. 36 habe ich neu verglichen. Die 5. Classe ist die Catene des Macarius Chrysocephalus und ist nur erhalten in Bodl. Baroce. 156. Zwei Frag- mente daraus hat Potter p. 1019 sq. nach Grabe abgedruckt, Das eine davon geht teilweise auf Paed. 185 zurück, der Rest dieses Fragments und das zweite steht unter den Citaten ungewisser Herkunft.

V. Catenen zu Markus. In Catena graec. patr. in evang. 566. Marcum coll. et interpr. Petro Possino Rom. 1673 p. 13 steht aus einem Cod. Vatie. das zu Strom. V 55 notierte Citat.

VI. Catenen zu Lukas. Von den sechs Classen enthalten die 3., 4. und 5. Clemenscitate. Das einzige Citat der 3. Classe habe ich

1) Die erste Ausgabe dieser lateinischen Catene (bei Karo u. Lietzmann nicht erwähnt) ist: Catena in beatissimum lob absolutissima e XXIV Graeeciae doctorum explanationibus contexta, a Paulo Comitolo Soc. lesu 6 Graeco in Lati- num conversa et nunc primum opera et studio Laurentii Cum Deo in lucem edita. Lugduni apud Ioannem Stratium. 1586. Das echte Clemenscitat findet sich hier p- 28, das unechte p. 204.

2) Daß das bei Cramer 1p.48, 25 mit Θεοδώρου μονάχου" Κλήμεντος einge- führte Citat nicht dem Clemens, sondern dem Theodoros gehört, zeigt die richtige Verteilung der Lemmata in Coisl. 195 (vgl. Zahn, Suppl. Clem. 8. 320). Sodens Ver- mutung (Schriften des N. T.s 1, 1 S. 558), daß der Glossator das Clemenseitat auch bei Theodoros Monachos gefunden habe, ist also hinfällig.

C. Indireete Überlieferung. LVII

aus Vatie. Pal. 20 und seiner Abschrift Vatie. 1933 zu Strom. II 108 54. notiert. Die 4. Classe ist die Nicetascatene, von der A. Mai, Seript. vet. nov. coll. IX p. 626— 724 nach der wichtigsten HS Vatie. 1611 einen Auszug und B. Corderius, Catena sexaginta quinque Graec. patr. in S. Lucam luce ac Latinitate donata Antverpiae 1628 nach Venet. 494 eine lateinische Bearbeitung veröffentlichte. Zahn hat außerdem Coisl. 201, ferner Vindob. theol. gr. 71, der aber nur das 1. Viertel (Luk. 1, 5—6, 21), und Monac. 473! benutzt, der nur das 2. Viertel (Luk. 6, 17—11, 26) enthält. Die in dieser Catene enthaltenen elf Fragmente habe ich nach Vatie. 1611, Angel. 100 (Luk. 6, 32—12, 18), Monac. 473 und Monace. 33 (dieser ist aus Venet. 494 abgeschrieben) zu Paed. 1 32. 79. 85. 96; I 7. 26. 28. 29; III 38. 54 und unter den Citaten ungewisser Herkunft angemerkt. Die 5. Classe ist die Catene des Macarius Chrysocephalus, die aber im wesentlichen identisch ist mit der Nicetascatene. Das einzige Fragment, das Potter p. 1020 nach Grabe aus Bodl. Baroce. 211 mit- teilt, ist eines der Citate ungewisser Herkunft in der Nicetascatene.

VI. Catenen zu Johannes. Von den sieben Classen enthält nur die 4. Clemensfragmente. Es ist dies die von Bratke, Theol. Stud. u. Krit. 68 (1895) S. 361—372 näher beschriebene Nicetascatene, für die schon Zahn Monac. 437 und Monac. 37 benutzte. Ich habe beide HSS neu verglichen und die zwölf Fragmente zu Protr. 10. 121; Paed.112?. 15. 24. 38. 47.60; IL 13 sq.? 61 sqq. 63%; Π 73 sq. angemerkt. Vatic. 1996, den ich außerdem benutzte, enthält nur die Catene zu Joh. 6, 20—11, 57 und daher nur die Citate aus Protr. 10; Paed. I 38. 47.

VUI Catenen zur Apostelgeschichte. Hier gibt es nur eine Catene, die des Andreas, die Cramer im Ill. Bande aus Oxon. coll. novi 58 abgedruckt hat (im Anhang p. 425 ff gibt er noch Varianten aus Coislin. 25). Das einzige Clemenseitat ist zu Strom. I 154 notiert.

IX. Catenen zu den Paulusbriefen. Von den neun Classen enthalten die 1., 2., 3., 5. und 6. Clemensfragmente. Zur 1. Classe gehört Paris. 227 (zum I Korintherbrief), abgedruckt bei Cramer V p. 1—344. Hiernach und nach Vatie. 762f. 224sq. sind die beiden Citate zu Strom. 188 angemerkt. Zur 2. Classe gehört Monac. 412 (zum Römerbrief), abge-

1) Zahns Angabe Suppl. Clem. S. 7, daß Monaec. 473 nichts von Clemens enthalte, ist falsch. Er enthält p. 272 das zu Paed. III 38 und p.309 das zu Paed. I 32 notierte Fragment.

2) Bei Zahn, Suppl. Clem, p. 52 unter den Fragm. ungew. Herk. Nr. 11.

3) Bei Zahn übersehen.

4) Es ist dies das in Monac. 37 £. 403v enthaltene Citat. Zahn druckt Suppl. Clem. 5. 52 statt dessen als Citat ungew. Herk. Nr. 12 den Rt BER Satz ab,

der in der HS das Lemma γρηγορίου vv trägt. Clemens 1. E

»

΄ el

ΠΥ Clemens Alexandrinus.

druckt bei Cramer IV ». 163—529. Die drei Citate sind nach eigener Collation zu Strom, II 42. 47; IV 96 angemerkt. Die 3. Classe ist ver- treten allein durch Vatie. 692 (zu den Briefen an die Korinther, Galater, Epheser). Die vier darin enthaltenen Citate sind zu Strom. III 106; IV 100; VI 163sq,; VII 104sq. notiert. Die 5. Klasse ist die Nicetas- catene zum Hebräerbrief, erhalten in Ambros. E. 2. inf. und Paris. 238. Aus letzterem ist sie abgedruckt bei Cramer VII p. 279—598. Die vier hierin enthaltenen Citate! sind zu Protr. 84; Paed. 139—51. 85 und unter den Fragmenten aus den Hypotyposen aufgeführt. Die 6. Klasse ist die Okumeniuscatene. Zu ihr gehört Paris. 223 (zum 11 Korinther- brief), abgedruckt bei Cramer V p. 345—444. Die beiden hierin ent- haltenen Citate sind unter den Fragmenten aus den Hypotyposen auf- geführt. Beide finden sich auch in dem 1532 zu Verona und 1631 von Morellus zu Paris herausgegebenen Commentar des Ökumenius zur Apostelgeschiehte, den katholischen und den Paulusbriefen (Migne Ser. graec. vol. 118.119). Aus der Ausgabe des Morellus haben die zwei Frag- mente (nebst den anderen durch Okumenius erhaltenen Clemensfrag- menten) zuerst Nourry, App. ad Bibl. max. I col. 1330 sq. und nach ihm Potter p. 1014 und die übrigen Herausgeber abgedruckt. Cramer V p. 460—477 hat zu Morellus eine Collation von Bodl. Mise. 185 gegeben.

X. Catene zur Apokalypse. Hier kommt nur in Betracht die Bearbeitung des Andreascommentars zur Apokalypse durch Arethas. Ein Citat aus Clemens ist nach der Ausgabe von F. Morellus (nach Ökumenius) Paris 1631 II p.690 BC und Cramer VIII p. 243, 2—6 unter den Citaten ungewisser Herkunft aufgeführt. Es scheint dem von Fr. Diekamp entdeckten Commentar des Ökumenius von Trikka ent- nommen zu sein; vgl. Fr. Diekamp, Sitzungsberichte der kgl. preuß. Akad. ἃ. Wiss. zu Berlin 1901 S. 1046—1056.

3. Florilegien. a. Die Sacra Parallela des Johannes von Damaskus.

Mit den Varianten aus der Stromatahs Paris. Suppl. graec. 250 sandte Montfaucon auch einige Lesarten aus einer HS der Sacra Parallela, Coisl. 276, an Potter, und dieser ließ sie mit den übrigen abdrucken. Man findet daher bei ihm p. 1027, 1031, 1035 zu p. 361D, 551A, 769B der Pariser Ausgabe einige Varianten zu Stellen aus Strom. II 7; V 12;

1) Auffallend ist an einigen Stellen die Übereinstimmung zwischen dieser Catene und der Clemenshs M; vgl. 5. 119, 5. 9—12. 13.

C. Indireete Überlieferung. LIX

VIII2. Es handelt sich um Nr. 213, 247, 277 in Holls Sammlung.

Außerdem werden in den von E. Grabe gesammelten Fragmenten die Saera Parällela einige Male eitier. Es sind dies die Nummern 305, 304, 320, 321 der Holl’schen Sammlung. Die Ausgabe von M. Lequien, Joannis Damasceni opp. Paris 1712, tom. Il p. 274—790 scheint Potter noch nicht bekannt gewesen zu sein. Die Sammlungen Lequiens wurden noch vor dem Druck von N. le Nourry im Appar. ad bibl. max. (1703) I 60]. 1309 für Clemens benutzt. Drei Fragmente (die Nummern 326, 218, 202 bei Holl) wurden aus Lequien von Fabrieius im Anhang zu seiner Ausgabe der Werke Hippolyts Vol. II p. 74 wieder abgedruckt und gelangten aus Fabricius auch in die Clemensausgaben, zuerst in den 1757 zu Venedig erschienenen Abdruck der Potterschen Ausgabe. Auch bei Dindorf ist nicht mehr zu finden. Nur einige der von Grabe gesammelten Fragmente scheint er in Lequiens Ausgabe nach- geschlagen zu haben; vgl. z. B. III p. 502, 26. Zahn hat auch in diesem Punkte die Arbeit der Herausgeber so weit als möglich ergänzt, indem er die 80 bei Lequien erhaltenen Fragmente verwertete. Davon konnte er 65 in den erhaltenen Werken des Clemens nachweisen, 13 bezeichnete er als echte Fragmente! verlorener Schriften, zwei als unechte Frag- mente. Außerdem hat Zahn auch die sieben Fragmente berücksichtigt, die in dem von A. Mai, Seript. vet. που. coll. VII p. 83—109 aus Vatie. 1553 im Auszug herausgegebenen Florilegium des Leontius enthalten sind. In Harnacks Überlieferung p. 317—327 hat dann E. Preuschen alle einem Clemens zugeschriebenen Fragmente des Cod. Rupefucald. (Berol. Phill. 1450) abdrucken lassen. Es war dies besonders deswegen wert- voll, weil Lequien nur einen Auszug aus dieser reichhaltigen Sammlung gegeben hatte. Einige Angaben über HSS der Sacra Parallela finden sich auch in Barnards Ausgabe von QDS p. XXVIIL ff. Wichtig sind die Angaben über eine HS des 11. Jahrhunderts im Escorial, 2—I1I—9. Alle diese Arbeiten sind aber jetzt weit überholt durch die umfassenden Untersuchungen von K. Holl in TuU Ν ΕΒ ΤΊ und V 2. Es ist hier nicht nötig, die Resultate seiner kritischen Arbeit wiederzugeben. Auch bei den einzelnen Stellen schien es mir genügend, auf die Nummer in Holls Sammlung zu verweisen, ohne die HSS aufzuzählen, in denen jedes Fragment steht, oder alle Varianten abzudrucken. Im ganzen führt Holl für Clemens 159 Citate auf; davon sind 115 in den erhaltenen

1) Hiervon kommen fünf (Zahn p. 53ff Nr. 14. 18. 19. 25. 26) in Wegfall, weil sie bei Clemens selbst (Strom. II 40; II 50; III 43; Paed. I 26; Strom. I 48) stehen; vier andere (Nr. 15. 16. 20. 23) gehören nicht Clemens, sondern Philo, Di- dymus oder Theotimus an; vgl. bei Holl Nr. 326. 327. 328. 329. E*

A

- Sea

LX Clemens Alexandrinus.

Schriften nachzuweisen, 19 sind nicht nachweisbar, aber wahrscheinlich echt!, 25 unecht.

Im allgemeinen bieten die Citate der Sacra Parallela aus den er- haltenen Schriften nicht sehr viel Gewinn für den Text. Doch kann in einzelnen Fällen die direkte Überlieferung gebessert werden. Am wert- vollsten scheint mir eine Ergänzung des Textes von Strom. II 102 durch Holl Nr. 227. Die Stromatahs bietet hier: καί μοι δοχεῖ τὸν πιστὸν roouavrevousvos Ὅμηρος εἰρηκέναι »δὸς YlAme. ἐχϑρῷ δὲ ἐπι- κουρητέον, ἵνα μὴ μείνῃ ἐχϑρός" ἐπικουρίᾳ γὰρ εὐνοια μὲν συνδεῖται, λύεται δὲ ἔχϑρα. Vatie. 1553f. 72V eitiert mit dem Lemma χλήμεντος ἐκ τοῦ β στρώματος die Worte ἐχϑρῷ δὲ — ἔχϑρα (Varianten: μηκέτι μένῃ statt μὴ μείνῃ, ἐπικουρία --- εὐνοίᾳ --- ἔχϑρᾳ statt ἐπικουρίᾳ -- εὐνοια — ἔχϑρα); aber vor ἐχϑρῷ δὲ stehen noch die Worte: φέλῳ μὲν κοινωνητέον, ἵν᾿ ἔτι καὶ μᾶλλον περιμένῃ φίλος. Diese Worte ergänzen sehr gut den Gedanken des Satzes und ihr Ausfallen erklärt sich leicht dadurch, daß ein Abschreiber von φίλῳ auf φίλος über- sprang. Eine Spur von einem solchen Schreibfehler scheint sich in L erhalten zu haben, wo φέλῳ von erster Hand aus φίλοι corrigiert ist.

b. Die übrigen Florilegien.

In naher Verwandtschaft mit den Sacra Parallela des Johannes von Damaskus stehen eine Reihe anderer Florilegien. In der unten stehenden Liste sind die folgenden berücksichtigt 2:

1. Das Corpus Parisinum, über welches A. Elter, Gnomica homoeomata Bonn 1900 S. 40ff zu vergleichen ist. Professor Elters Freundlichkeit verdanke ich auch die Mitteilung über die darin ent- haltenen Clemensecitate.

2. Maximus. Ich habe außer der Ausgabe von Fr. Combefis, S. Maximi Confessoris opp. Paris 1675 II p. 528s—689 auch die unten zu nennende Ausgabe von Gesner und die lateinische Übersetzung des Ribittus benutzt (über das Verhältnis dieser Ausgaben zu einander vgl. R. Dressler, Quaest. erit. ad Max. et Ant. gnomologias, Jahrbb. ἢ klass. Philol. Suppl. 5 (1868) 8.315 ff), ferner die Collation eines Maximus- auszugs in Laur. VII 15, die Barnard im Anhang seiner Ausgabe von

QDS 8. 51f gibt.

1) Nr. 316 ist zu streichen, da das Lemma im Flor. Mon. f. 114v τοῦ Κλήμακος (Fehler für Κλίμακος) zu lesen ist; dem Klimax zugeschrieben ist das Citat nach Prof. Elters Mitteilung auch im Cod. Patm.

2) Die von Th. Schermann TuUNF XII, 1 untersuchten dogmatischen Flori- legien gehören nicht hierher. Die in ihnen enthaltenen Clemensfragmente waren schon bisher bekannt.

C. Indireete Überlieferung. LXI

3. Das Florilegium Monacense, auch Melissa Augustana ge- nannt, d. 1. das in Monac. graec. 429 erhaltene Florilegium. Ich habe die- darin enthaltenen Clemenseitate neu verglichen; das Lemma ist überall Κλήμεντος. Eine bessere HS dieser Sammlung ist Baroce. 143; vgl. darüber R. Dressler a.a.0.S. 336f undL.Cohn, Philol. 51 (1892) 8. 273.

4. Antonius Melissa. Für diese Sammlung sind wir immer noch angewiesen auf die Editio princeps von C. Gesner, Sententiarum sive capitum, theologieorum praecipue ex sacris et profanis libris, Tomi tres, per Antonium et Maximum monachos olim collecti Tiguri 1546 p. 1—162. Textkritischen Wert hat daneben die unter dem gleichen Titel Tiguri 1546 erschienene lateinische Übersetzung des Ribittus.

5. Johannes Georgides. Die Sentenzensammlung des Joh. Georg. wurde nach Paris. 1166 ediert von Fr. Boissonade, Anecdota Graeca I, abgedruckt bei Migne, Ser. gr. 117 col. 1057—1164. Das einzige darin enthaltene Clemenseitat (= Sacra Parall. Nr. 198 Holl) trägt aber hier (Migne col. 1141) das Lemma τοῦ τῆς Κλίμακος. Das richtige Lemma Kin. steht in Laur. VII 15 ἢ 687; vgl. Zahn, Suppl. Clem. S. 8. 20; Bar- narda.a.0. S. 52.

6. Das Florilegium Atheniense. J. Sakkelion veröffentlichte im Δελτίον τῆς ἱστορικῆς καὶ ἐϑνολογικῆς ἑταιρίας τῆς Ἑλλάδος 11 (1885—1889) p. 661—666 eine Ergänzung zur Sentenzensammlung des Antonius Melissa aus Cod. Athen. 32. Das einzige hierin (p. 664) ent- haltene Clemensecitat (mit dem Lemma Κλήμεντος) ist das gleiche wie das bei Georgides.

Von diesen Florilegien wurden Maximus und Antonius bereits von E. Grabe für die Sammlung von Clemensfragmenten benutzt. Durch Potter, der auch in seinen Anmerkungen z. B. p. 181 diese Florilegien bisweilen eitiert, kam seine Sammlung in alle Clemensausgaben; aber genauer wurden die beiden Florilegien erst von Zahn nach Clemens- eitaten durchsucht; vgl. Suppl. Clem. S. 7f. Zahn hat außerdem das Floril. Monac. und die Sammlung des Georgides benützt. Die Clemensecitate im Floril. Monae. sind teilweise auch bei Holl aufgeführt.

Die Frage nach dem Verhältnis, in dem die verschiedenen Samm- lungen zu einander stehen, kann an einem Autor allein nicht gelöst werden. Ohne Benutzung zahlreicher neuer HSS ist die Lösung über- haupt nicht möglich. Doch scheint mir die folgende Tabelle wenigstens zu zeigen, daß Holls Annahme, Maximus sei die Quelle der 7eo« des Joh. von Damaskus, sehr unwahrscheinlich ist. Über das Verhältnis der Sammlungen vgl. außer den Untersuchungen von Holl und Elter auch H. Schenkl, Die epiktetischen Fragmente, Wiener Sitzungsberichte Philos. hist. Klasse 115 (1888) S. 443ff und A. Erhard, Zu den „Sacra

“

EEE

ΠΧ}

Clemens Alexandrinus.

Parallela“ des Johannes Damascenus und dem Florilegium des „Maximos“, Byz. Zeitsehr. 10 (1901) 8. 394.

Die Reihenfolge, in der die Sammlungen in der Liste aufgeführt sind, ist durch Professor Elters Rat beeinflußt, dem ich auch einige Mitteilungen über HSS verdanke. wicklung an, die wahrscheinlich anzunehmen ist.

Die Anordnung deutet die Ent-

de. ἡ ie οὐ Ξ ἘΞ SS ὃς Clem. Alex.| Ag AM [Bus ἢ Initien Pe: FE ΔῈ ἢ E E 35 merkungen BE δὲ Bar 1% [--ε Ὁ 14 x] 55 | οὐ δυνατόν τινὰ 16 | 53 , ἀϑάνατοι πᾶσαι ai | | | A Clemens ᾿ 3 Bug: R F Romanus ı 22,27 τ 53 ι84τ πάντων Avanv£ov- | ] σαι | Paed. I 26 | 186 'Nr.6| 1 109 ἡ τῶν καχῶν ἀπαλ- | | λαγὴ Paed. I 81 | .187 πὶ 22 καλὸν μὲν τὸ μὴ Ε ἁμαρτάνειν. Paed. Π24 ' 50 πᾶς γὰρ οἰνωϑεὶς | | ἀνὴρ Paed. 1 389 | 189 | 38 | πλοῦτος ἄριστος Paed. 145 | 191 8ör μιμητὰς δὲ ἀνϑρώ- ö | πων Paed. II 49 | 194 | Υ7: αἰσχρολογίας αὐτοῖς Paed.11 51.52 .106,1.2:107 27v| πάντῃ ἀφεχτέον Paed. 11 52 198 | τὸ περὶ τὴν φωνὴν | Georgides; | Flor. Athen. Paed. II 60 202 | | καϑόλου ὁ Χριστια- | Laur. VII 15 | | | vög f. 251 Paed. II 81 29 vor πᾶσι δὲ ὡς ἔπος | | | εἰπεῖν Paed. II 90 | 204 | ı11r εἰ γὰρ οὐδὲ τὸν | δάκτυλον Strom. 119. 209 | | 125 πιστὸς εὖ μάλα Strom. I 48 | 210 | | οὐ μόνον εὐτελῇ | Laur. VI 15 | | δίαιταν f. 251 Strom. II 87 | 225 | 31. πολλαχῶς ἀγάπη 132 γοεῖται Strom. II123 | 228 | 119 τοῖς ἀτόνοις χαὶ | -ἀσϑενιχοῖς Strom. II 145 | 288 |

|

| ὁδὸς En’ ἀναισχυν-

τίαν

C. Indirecte Überlieferung. LXIT ee | == τὸ 3 Bio a Clem. Alex. Mg AA ΞῸ ὅθ 8 ξ Initien Be- 82 ΟΞ ἘΞ [36 merkungen Eu u Ὁ ἘΞ ῷῳ © ῷῳ Strom. II 146 | 234,12. 39 [1801 1051| ἀνύποπτον εἰς δια- : | βολὴν Strom. III 42 | 19 πάσης γὰρ ἡδονῆς | ἐπιϑυμία Strom. 1795.) 242 31. | τὸ ἀγαπᾶν τοὺς 132 ἐχϑροὺς : Strom.IV 1411 24 29 | 70V ὅσα περὶ ὕπνου λέ- | γουσι Strom. VI65 | 201 Nr. 9 | 49 |74v | 139 | τοσοῦτόν τις μᾶλ- | Aov Strom. VI 99 253 | 13 37 N τῶν ἀναγκαίων | χτῆσις Strom. Ἱ 102 204 1 | 16V ὡς ἔοικεν ἣ δικαιο- | σύνη Strom. V157 208, 1-3 8) ἡ μὲν πίστις σύντο- μος Strom.VIl 62, 270 97r οὐ μνησικαχήσει Ö | γνωστικὸς" Strom.V1182 | 274 Nr. 1 17 j105v) 56 | ἕπεται τῇ γνώσει Strom.VLI 99 | 275, 1—3 5 ὥσπερ ὀφϑαλμὸςτε- : ταραγμένος Eel.proph.11) 279 Nr.5 | 26 19 | φοβηϑῶμεν οὐχὶ νό- σον QDS 1 140 | τῷ ὑψουμένῳ καὶ QDS 39 294 22 | ἡ ἀληϑινὴ μετάνοια | 304 Νεὕ.10) 3 παρϑένων φϑορὰ λέγεται | 305 Nr.7 | 59 67. οὐχ ἡ τῶν πράξεων 149 ἀποχὴ | 306 Nr.2| 55 | μάλιστα πάντων Χριστιανοῖς 313 | 35 δυνατὸς ἦν ὃ πατὴρ 320 | 79v| 58 | v6oog φιλίας f 321 | } 11 γον 58 τὰς τῶν ἀρχόντων N Philo 333 149 νοῦς ἀχραιφνὴς Didymus 335 13 ὀλιγοδεΐας μὲν ἐρα- | Philo σταὶ 842 492 |74v| 139 | χαλὸν γὰρ ἀεὶ Philo

1) Bei Antonius mit dem Lemma Κυρίλλου. , 2) Dies und das übernächste (ine, μνήμη ϑανάτου ἐναργὴς) fehlt bei Gesner- Ribittus und gehört nach Elter dem erweiterten Maximus an; vgl. Combefis Ρ. 729 ἢ, 99.

“-Ὡ

EEE

LXIV Clemens Alexandrinus.

“ἢ | : α, σὴ ΕΞ [Ξ ᾿ ®38 35 Clem. Alex. | Ag διὰ Balsul ΞΕ Initien Bi: 8.2 ΓΗ: ἘΞ Ξ 35 merkungen SE 5 5 Ξ Se |" Ὁ = oO © 455 22 μετανοιατότεδμαρ- | Methodius τήματος Nr.! 28 52 60 μνήμη Yavarov | τῆςκλίμαχος ἐναργὴς HSS 29 3 | τὸ πίστει παραδεχ- τὸν 31 22 ὥσπερ οἱ λεγόμενοι χαρκίνοι

o

DD DD DD

c x y -

ὃ ποτὲ μὲν πενϑῶν ἀγαθὸν ἀναγχαῖον σοφῷ τινι τῶν χο-

ww Mc oO ww 100

λάχων 5 57 ἐπίπλαστος ἔπαινος 37 134 μηδέποτε αἰδεσϑῆς | _ Nr? 5 Nr. 4 | 56 θά | εἰ βούλει γνῶναι Euagr. sent. ϑεόν : 20. Elter 6 43° 57 | ϑηρεύουσι τοῖς μὲν Hom. 79a χυσί Elter z 433 57 τὸν μὲν λιβανωτὸν | Hom.44Elter 8 434 57 | πιστοὺς ἡγοῦ Isokrates Nr. 3 ὁ μὲν ἁμαρτάνων Nr. 8 | ἄφιλος πᾶς ὅ γε ἄπιστος

4. Citate bei Späteren.

Die Citate bei Späteren sollen alle in einem besonderen Register zu- sammengestellt werden; es ist: daher nicht nötig, hier ausführlich davon zu handeln. Die wichtigsten Autoren sind Eusebius, vor allem in der: Praep. evang. (die Citate darin wurden nach der Ausgabe von E.H.Gifford Oxonii 1903 nachgeprüft; die Angaben über die Lesarten der Eusebhss beruhen auf freundlicher Mitteilung von Prof. Schwartz; die in Paris. 451 enthaltenen Citate Eusebs aus Clemens habe ich selbst verglichen);

1) Die folgenden Nummern beziehen sich auf Zahn, Suppl. Clem. 5. 55f. Citate ungew. Herkunft.

2) Die folgenden Nummern beziehen sich auf Zahn a. a. O. 85. 63. Unechte Fragmente.

3) Bei Ribittus Lemma: Plutarchi; Πλουτ. HSS. 4) Bei Ribittus Lemma: Socratis, bei Combefis Ἰσοχράτους (so auch die HSS).

D. Ausgaben. LXV

Theodoret, Graee. aff. cur, der aber nur die Stromata benutzte und wegen seiner freien Verwendung des aus Clemens entnommenen Stoffes textkritisch nicht viel Wert hat; vgl. J. Raeder, De Theod. Graee. aff. curatione quaest. erit. Hauniae 1900; Arnobius und Firmicus Mater- nus, die auch mehr den Stoff als den Wortlaut entlehnen, Cyrill von Alexandrien, C. Julianum und Arsenius, Violetum. Auf die Benutzung des Clemens durch Isidor von Pelusium hat mich Dr. R. Münzel aufmerksam gemacht.

D. Ausgaben. 1. Sämtliche Werke.

Erst spät ist die erste Ausgabe des Clemens Alexandrinus er- schienen. Sie wurde 1550 zu Florenz von Laurentius Florentinus ge- druckt, wie auf der letzten Seite der Ausgabe zu lesen ist. Der Titel lautet nur: , Κλήμεντος ᾿Δ4λεξανδρέως τὰ εὑρισχόμενα ἅπαντα. Ex Bibliotheca Medicea.“ Der Brief, in dem der Herausgeber Petrus Vietorius! das Werk dem Kardinal Marcellus Cervinus widmet, ist vom 9. Sept. 1550 datiert. Die Ausgabe (in Folio) enthält Protreptieus, Paedagogus, Stromata, Exc. ex Theod. und Eel. proph. Der Protr. um- faßt p. 5—42; mit dem Paed. beginnt eine neue Zählung; p. 1—92 ent- hält Paed. I—III und die beiden Gedichte?, p. 93—347 Strom. I—VII, Exe. und ἘΠῚ. Petrus Vietorius war zu der Arbeit eben durch jenen Kardinal von S. Croce Marcellus Cervinus angeregt worden, wie er selbst in dem Widmungsbrief und Var. θοῦ, lib. XIV cap. 18 (ut voluntati satifacerem Marcelli Cervini cardinalis, qui id a me impense petierat) mitteilt. Über die benutzten HSS gibt der Herausgeber im gleichen Brief an, daß er für die Stromata nur das eine Exemplar, das in der Mediceischen Bibliothek aufbewahrt werde, habe benutzen können; bei den übrigen Schriften aber habe Cervinus selbst mitgeholfen, indem er sie mit sehr alten HSS habe vergleichen lassen; vor allem aber habe Rodulphus Pius, Antistes von Carpi, aus seiner Bibliothek eine überaus

1) Vgl. über ihn H. Kämmel, Jahrbb. ἢ. Phil. u. Paed. 92 (1865) p. 545—556; 94 (1866) p. 133—150; 325—342; 421—438; ΠΗ. Rüdiger, Petrus Victorius aus Florenz, Halle 1896.

2) Das zweite Gedicht, dem Victorius die Überschrift Ἀδήλου εἰς τὸν παιδαγω- yöv gab, fehlt in den folgenden Ausgaben. Es wird zum ersten Mal wieder gedruckt von J. Fell im Anhang zu seiner Ausgabe von QDS 5. 154ff, bei Ittig im Opp. Clem. Alex. suppl. S. 170ff und von Potter an wieder in den Gesamtausgaben.

͵“

3 =:

LXVI Clemens Alexandrinus.

alte HS des Protrepticus und Paedagogus zur Verfügung gestellt. Daß die erwähnte HS der Bibl. Medicea identisch ist mit Laur. V 3, geht schon aus den Lesarten hervor. Daß dem Druck von Protr. der nicht „sehr alte“ Monae. 97 zugrunde gelegt war, habe ich ΤᾺ NF V,4e nachgewiesen. Ebenda habe ich gezeigt, daß Paed. I—IIl wahrscheinlich aus Laur. V 24 abgedruckt ist. Daß schließlich die HS aus der Biblio- thek des Rodulphus Pius uns noch in Mut. 11]. D.7 vorliegt, haben Barnard und ich bewiesen vgl. oben p. XXVII. Ob Vietorius außer den vier eben genannten HSS noch andere benutzt hat, läßt sich nicht mit Sicherheit sagen. Es mag noch die eine oder die andere junge ΗΒ

eingesehen worden sein (mit dem Ausdruck antiquissima exemplaria

war man damals ziemlich freigebig); von der Benutzung einer wert- vollen, nicht auf Paris. 451 zurückgehenden HS zeigt sich in der Aus- gabe nirgends eine Spur. Über seine Tätigkeit als Herausgeber äußert sich Vietorius mehrmals in den Var. lect.: Lib. XV cap. 23 sagt er: cum ...Clementem, antequam illum librario atque operis excudendum darem, mecum legerem; Lib. XIV cap. 18: aliquid laboris in eius auctoris con- ferendis exemplaribus emendandisque, antequam impressoribus tra- derentur, suscepi. Die Setzer scheinen die HSS selbst vor sich gehabt zu haben; wenigstens zeigen sich in den Stromata Stellen, wo offenbar nicht sicher lesbare Buchstaben der HS L möglichst genau nachgeahmt sind. Viele Schreibfehler der HSS sind stillschweigend verbessert; aber auch mancher neue Fehler ist dazu gekommen. Einige Druckfehler sind auf 5. 347 angegeben. Im allgemeinen aber muß man, zumal wenn man einen Vergleich mit anderen Ausgaben jener Zeit zieht, doch urteilen, daß die Editio princeps eine sehr gute Arbeit ist, wie ja Vietorius über- haupt ein sorgfältiger Arbeiter und trefflicher Kenner des Griechischen war. Manche Fehler mögen durch die Eile entstanden sein, mit der der Druck betrieben wurde. Vietorius sagt Epist. ad Germ. miss. 11

(beiRüdiger S. 39): Omnem machinam adhibui Torrentino, ut impellerem

Clementem Alexandrinum formis exeudendum. Unterstützt wurde Vic- torius bei seiner Arbeit durch Guilelmus Sirletus; vgl. Rüdiger a. a. Ὁ. Eine ausführliche Beschreibung dieser Ausgabe findet man in den Annalı della Tipografia Fiorentina di Lorenzo Torrentino 2. Aufl. (1819) S. 91—93.

Die nächste Ausgabe verdanken wir dem fleißigen und kenntnis- reichen Friedrich Sylburg: Κλήμεντος ᾿Δλεξανδρέως τὰ εὑρισχό- μδνα. Clementis Alexandrini opera quae exstant. Diversae lectiones, et emendationes, partim ex veterum seriptis, partim ex huius aetatis doctorum iudicio, seorsum in fine additae: Et Indices tres; duo Latini, Auctorum et Rerum memorabilium; tertius Graecus, Verborum et

nd .ἀ.. Pt Δ. ͵

D. Ausgaben. LXVU

Phrasew» notabilium: Opera Frideriei Sylburgi Veter. Ex Typographeio Hierorymi Commelini 1592.“ Folio. Die Rückseite des Titelblattes enthält das Verzeichnis der von Clemens eitierten Autoren, die drei nächsten Blätter den Widmungsbrief Sylburgs an Rector und Lehrer der Universität Marburg, den Brief des Vietorius an Cervinus, ein Vor- wort Sylburgs an den Leser und Testimonien aus Eusebius und Hierony- mus. Darauf folgt p. 1—34 Protr.; p. 35 —115 Paed. I—III und Hymnus auf Christus; p. 116—350 Strom. I—-VII; Exec. und Eel.; p. 351f ein Citat aus Eus. Praep. Ev. X 8: p. 353—386 Anmerkungen; p. 387—414 griechischer Wortindex; p. 415—445 lateinisches Sachregister; am Schluß noch Corrigenda und Notis addenda. Die Ausgabe ist im wesentlichen ein Abdruck der Editio princeps („e qua nostra haec expressa est“ p. 387). Die HSS, die Sylburg neu benutzte, waren nichts wert. Es waren dies Vatie. Palat. 86 vom Jahr 1549 und Vatic. Palat. 302, vgl. darüber oben p. XXIV u. p. XLVI!. Außerdem sandte ihm Höschel aus der Epitome Augustana, jetzt Monac. 479, die wichtigsten Varianten; vgl. darüber oben p. ΧΩ. Weit wichtiger ist, was Sylburg für die Emendation des Textes leistete. Unzählige Fehler der Editio princeps hat er stillschweigend verbessert, viele treffliche Verbesserungen in seinen Anmerkungen, einzelne auch im Index vorgeschlagen. Außerdem erhielt er wertvolle Beiträge zur Textverbesserung von Theodor Canter und Johannes Arcerius, David Höschel und Georg Rem, besonders aber von dem Verleger der Ausgabe Hieronymus Commelinus, der schon lange diese Ausgabe geplant und dafür Notizen gesammelt hatte. In den Anmerkungen sind viele Citate und Parallelen aus der Bibel und Profanschriftstellern nachgewiesen und manche dunkle Stellen des Autors richtig erklärt. Besonders wertvoll sind aber die reichhaltigen sprachlichen und sachlichen Register, die fast unverändert von allen folgenden Herausgebern wieder abgedruckt wurden. Der Druck ist durchweg sehr sorgfältig. So bedeutete diese Ausgabe einen großen Fortschritt gegenüber der Editio princeps.

Geringere Bedeutung haben die vier Ausgaben des 17. Jahrhunderts. Sie gehen sämtlich zurück auf die 1616 erschienene Ausgabe des Daniel Heinsius: „KAnusvrog ᾿Δ4λεξανδρέως τὰ εὐὑρισχόμενα. Cle- mentis Alexandrini opera graece et latine quae extant. Daniel Heinsius Textum graecum recensuit, interpretationem veterem locis infinitis meliorem reddidit: breves in fine Emendationes adiecit. Accedunt diversae lectiones et emendationes, partim ex veterum scriptis, partim ex huius aetatis doctorum iudieio a Friderico Sylburgio collectae. Cum Tribus locupletibus, Auctorum, Rerum, Verborunı, et phraseon indicibus. Lugduni Batavorum 1616. Exeudit Joannes Patius Academiae Typo-

μ΄

eg

LXVILI Clemens Alexandrinus.

graphus Pro Bibliopolio Commeliniano.“ Folio. Die ersten 10 Blätter enthalten die Widmung an Gustav Adolf von Schweden, eine Vorrede, die hauptsächlich auf die vielen Fehler der lateinischen Übersetzung Hervets hinweist, und die Testimonia sowie das Autorenregister aus Sylburgs Ausgabe. Dann kommt p. 1—580 der griechische und latei- nische Text und das Excerpt aus Eus. wie bei Sylburg; p. 1—38 (neue Zählung) Sylburgs Anmerkungen; p. 39—50 Anmerkungen von Heinsius selbst; p. 1—68 (wieder neue Zählung) Sylburgs Wort- und Sachregister. Der Hauptsache nach ist die Ausgabe von Heinsius nur eine neue, durch den Verleger veranlaßte Auflage der Ausgabe Sylburgs. Für den Text hat Heinsius nicht viel geleistet, auch die Anmerkungen bieten nicht sehr viel. Neu ist vor allem die Beifügung der lateinischen Über- setzung. Hierbei ist Hervet an vielen Punkten verbessert, im ganzen blieb die Übersetzung aber doch so, daß Potter darüber urteilen konnte: ut... qui hanc denique, prout res exigit, corrigendam susciperet, Augeae plane stabulum purgare videretur. Die Ausgabe des Heinsius ist des- wegen wichtig, weil ihr Text mit allen seinen Fehlern lange Zeit die Vulgata des Clemens gebildet hat. Sie und ihre drei Nachdrucke haben lange den Markt beherrscht, auch nachdem Potters Ausgabe erschienen war, weil diese wegen ihres hohen Preises nicht so leicht Absatz fand. Noch jetzt findet man oft nach ihr ceitiert, besonders nach den Seiten des Abdruckes von 1629, mit dem die beiden anderen fast ganz über- einstimmen.

Der erste Abdruck erschien zu Paris 1629 apud Carolum Morellum; 16 Bl. mit Vorreden und einem Verzeichnis der Bibeleitate, 856 S. (die Zahlen 826. 827 stehen doppelt, daher ist 854 die letzte Zahl) Text, Übersetzung und Anmerkungen Sylburgs; Blatt a—g IIII lat. und griech. Index; S. 1—11 (neue Zählung) die Anm. des Heinsius, darauf 5. 13—79 „In Titi Flavii Clementis Alexandrini Protrepticum (Paed. Strom.) collectanea ex variis doctorum virorum leetionibus, commentariis, adver- sariisque excerpta“ (abgedruckt aus der 1590 zu Paris erschienenen lat. Übersetzung p. 769830).

Ein besonders schöner Abdruck ist der von 1641, ebenfalls zu Paris, aber Typis Regiis, erschienen. Die Seitenabteilung stimmt mit der von 1629 genau überein, nur stehen hier die Zahlen 823. 824 doppelt, daher trägt auch hier die letzte Seite die Zahl 854.

Ein besonders schlechter Abdruck erschien 1688 Coloniae apud Jer. Schrey et H. Meyer, in der Seitenzählung (hier ohne Fehler 856 5.) genau mit den beiden vorhergehenden übereinstimmend.

Eine selbständige Leistung ist erst wieder die Ausgabe von John Potter (f 1747 als Erzbischof von Canterbury): , Κλήμεντος ᾿Α4λεξαν-

D. Ausgaben. LXIX

δρέως τὰ εὑρισχόμενα. Clementis Alexandrini Opera, quae extant, recognita et illustrata per Joannem Potterum. Oxonii, e theatro Shel- doniano. A. Ὁ. 1715. Sumptibus Georgii Mortlock.* 2 Bände Folio. Die ersten sechs Blätter enthalten Vorwort und Testimonien, p. 1—95 Protr.; p. 96—314 Paed. I—III und die beiden Hymnen; p. 315—934 Strom. I-VIN; p. 935—965 Quis. div. salv. mit den Noten von Com- befis; p. 966—1005 Exe. und Eel.; 1006—1025 Fragmente; p. 1025—1036 Varianten aus Paris. Suppl. graee. 250 und Ottob. 94; p. 1037—1052 Abdruck der Vorreden von Vietorius, Sylburg, Heinsius und des Ab- schnittes über Clemens in Fabrieius Bibl. graec. V nebst dem von Christoph Wolterech verfaßten Index Auctorum; p. 1052—1060 Register der Bibelstellen. Dann folgt mit neuer Zählung p. 1—206 der Com- mentar des Gentianus Hervetus und schließlich Blatt Ggg 2 bis Ttt 2 der lateinische und griechische Index Sylburgs.

Auch Potter benutzte für seine Ausgabe keine HSS, aus denen der Text wesentlich hätte gebessert werden können. Oxon. Coll. Novi 139, Bodl. 39 und Mus. Brit. Reg. 16. D. XVII sind junge Abschriften noch vorhandener HSS. Doch bot die erste HS manche bis dahin unbekannte Lesart, weil sie nieht durch Vermittelung einer der für die älteren Aus- gaben benutzten HSS auf Paris. 451 zurückgeht. Dies war der Grund für die Überschätzung dieser HS durch Potter, noch mehr aber durch Klotz; vgl. auch Westeott, Diet. of Christ. Biogr. I p. 561 „worthy of a seeond and complete examination“. Auch die HS von Eusebs Praep. evang., die Potter für die darin eitierten Clemensstücke benutzte, ist ganz jung: Oxon. Coll. Joh. Bapt. 332 aus dem 16. Jahrh.; vgl. Heikel, De praep. evang. Eus. edendae ratione p. 45fl. Am meisten ist Potter zum Vorwurf zu machen, daß er Paris. 451 nicht benutzte, von dem er aus Montfaucon, Pal. graec. (1708) hätte Kunde haben können. Ohne Einfluß auf den Text blieben auch die von Montfaucon gesandten Colla- tionen der jungen Stromatahandschrift Paris. Suppl. graee. 250 und der Excerpte in Ottob. 94, da sie erst nach Vollendung des größten Teils des Druckes kamen und deshalb von Potter nur als Anhang beigefügt wurden.

Das Verdienst der Potterschen Ausgabe wie der meisten Ausgaben jener Zeit liegt auf anderen Gebieten als auf dem sorgfältigster Be- nutzung aller HSS. Zunächst hat er mit weit größerer Vollständigkeit als Sylburg die Citate aus der Bibel, aus christlichen und profanen Autoren nachgewiesen, außerdem mit staunenswerter Belesenheit Paral- 'lelen aus griechischen und lateinischen Autoren beigebracht. Dadurch gewann er das richtige Verständnis für viele bis dahin unklare Stellen und konnte viele Corruptelen verbessern. Trefflich wurde er dabei

΄

ei

LXX Clemens Alexandrinus.

unterstützt von W. Lowth, Stiftsherrn der Kathedrale zu Winchester. Auf diesen geht auch die Einteilung des Protr. und der Strom. in Capitel zurück. Die lateinische Übersetzung des Protr. fertigte Potter neu an; für Paed. und Strom. verbesserte er nur die des Hervetus; bei Quis div. salv. druckte er die Übersetzung Fells ab; die lat. Übersetzung der Exec. und ἘΠ]. hat Robert Pearse zum Verfasser. Da Potter die Anmerkungen von Sylburg und Heinsius in seine Noten aufnahm und auch den Commentar des Hervetus abdrucken ließ, vereinigte seine Ausgabe alles, was bis dahin für Clemens geleistet war, und wurde so zur Hauptausgabe!. Die folgenden Ausgaben waren nicht geeignet, ihr diesen Rang streitig zu machen.

Die nächste Ausgabe war ein im wesentlichen sorgfältiger Abdruck der Potterschen Ausgabe mit dem gleichen Titel wie diese, Venetiis 1757. Ex typographia Antonii Zatta. 2 Bände Folio. Um weniges ist diese Ausgabe reicher als die Potters: 1. Um eine „Vera effigies S. Clementis Alexandrini* (gegenüber dem Titelblatt); 2. um die lateinische Über- setzung der Lebensbeschreibung des Clemens aus Adrien Baillet, Vies des saints III; 3. um die Fragmente, die Fabricius in seiner Ausgabe des Hippolyt II p. 66—74 veröffentlicht hatte.?

Völlig unbrauchbar ist der Abdruck des griechischen Textes und der lateinischen Übersetzung in Band 4—6 der Sammlung Sanctorum Patrum opera polemiea von Fr. Oberthür, Wirceburgi 1778, 1779. Der griechische Text ist ohne Accente; Anmerkungen und Indices fehlen,

Etwas besser ist die Ausgabe von Reinhold Klotz: „Bibl. sacra patrum ecelesiae graecorum pars Ill. Titi Flavi Clementis Alexandrini opera omnia. Recognovit Reinhold Klotz Lipsiae. Sumptibus E. B. Schwiekerti 1831—1834.* 4 Bände Kleinoetav. Band I enthält Protr. Paed.; II und III Strom. I—VIII u. Quis. div. salv.; IV Exe. Eel. Frag- mente, Scholien aus Paris. 451 (von Const. Schinas abgeschrieben); kritische Anmerkungen, Wort- und Sachindex Sylburgs. Klotz wollte keine neue Recension des Textes liefern, sondern:nur eine Recognitio. Er verzichtete also von vornherein darauf, neue HSS zur Benutzung heranzuziehen. Wie wenig es ihm darum zu tun war, sieht man be-

1) Recensionen der Potterschen Ausgabe sind zu finden in Memoires de Tre- voux März 1717 S. 378—422; Acta Eruditorum Lipsiae 1717 p. 97”—100; Journal des Scavans 1716 S. 449—456; De La Roche, Bibliotheque Angloise Tome premier, prem. partie Amsterdam 1717 p. 273—277.

2) Ein genauer Abdruck dieser Ausgabe, aber ohne den griechischen Text und ohne den griechischen Index, erschien in der gleichen Druckerei Vene- dig 1767 ΠῚ Bl. 476 u. 32 S. Folio (eine sehr seltene, in der bibliographischen Literatur fast nirgends erwähnte Ausgabe).

A μδ......Δ

D. Ausgaben. LXXI

sonders daraus, daß er aus Paris. 451 zwar die Scholien abschreiben ließ, aber nieht daran dachte, diese HS für die Textgestaltung zu be- nutzen. Bezeichnend für seine Gleichgiltigkeit gegenüber den HSS ist es auch, daß er vol. II praef. p. VI es dahingestellt sein läßt, ob die Pariser Stromatahandschrift, deren Collation Potter mitteilt, identisch ist mit der, welche P. Vietorius bei seiner Ausgabe benutzte — gerade als ob es damals noch nicht den Katalog der Laurenziana von Bandini (1763—70) gegeben hätte. Eher entschuldbar ist, daß er Oxon. Coll. Nov. 139 überschätzte. Gut hat er daran getan, daß er auf die Sylburgsche Ausgabe von 1592 zurückging. Seine Ausgabe ist daher frei von den zahlreichen Fehlern, die sich von 1616 an durch alle Ausgaben fort- gepflanzt hatten (auch Potter ist nicht frei davon). Freilich hat dafür die Ausgabe wieder ihre eigenen Fehler und zwar in großer Menge, namentlich finden sich in den Zahlen und Citaten sehr viele Druckfehler. Die Interpunction verrät oft nur allzu deutlich, daß der Herausgeber vom Inhalt gar nichts verstanden hat. Für Emendation und Erklärung hat Klotz sehr wenig geleistet. Auf ihn geht die Einteilung des Textes in Paragraphen zurück, die auch vielfach sehr wenig sinngemäß ist.!

Bevor wir zur letzten - Ausgabe übergehen, ist noch zu erwähnen der Abdruck der Potterschen Ausgabe bei Migne Ser. graec. vol. VIII und IX. Paris 1857. (Ein Neudruck Paris 1890. 91.) Abgedruckt ist auch der Abschnitt über Clemens aus Fabrieius-Harleß, Bibl. graee., die Vorreden aus der Klotzschen Ausgabe, ebendaraus die Scholien in Paris. 451, Fragmente aus den Catenen Cramers und aus A. Mai, Script. vet. VI p. 88, schließlich die Dissertationes N. le Nourrys.

Die letzte Ausgabe ist: „Clementis Alexandrini opera ex recensione Guilelmi Dindorfii Oxonii. E typographeo Clarendoniano 1869.“ 4 Bände Octav. Band I (LXIV u. 451 S.) enthält Einleitung; Protr. Paed. Seholien; Band II (417 83.) Strom. I—IV; Band III (694 S.) Strom. V— VIII; Quis div. salv.; Exe.; Eel.; Fragmente; Excerpte aus den Anmerkungen Segaars zu Quis div. salv.; Indices der Bibelstellen, der eitierten Schrift- steller und der griechischen Wörter (ein verbesserter Abdruck des Sylburgschen); Band IV (588 5.) Auszug aus den Potterschen An- merkungen mit vereinzelten Zusätzen Dindorfs, Auszug aus den Ab- handlungen N. le Nourrys; Sachregister Sylburgs.

Äußerlich erweckt die Ausgabe die höchsten Erwartungen. Dem alten Ruhme der Oxforder Universitätsdruckerei entsprechend, ist die

1) Recensionen der Klotzschen Ausgabe sind zu finden in Zimmermanns Zeitschrift f. ἃ. Alterthumswiss. 2 (1835) S. 83—93; Theol. Literaturbl. zur allg. Kirchenzeit. 1832 Nr. 59 S.473—479; Annalen der gesamten Theol. Lit. u. ἃ. christl. Kirche 1831, 1. Band S. 115f (mir nicht zugänglich).

A

ee

LXXI Clemens Alexandrinus.

Ausstattung vorzüglich, der Druck sehr klar und scharf, auch die Druck- correetur sehr sorgfältig. Die Einleitung bestärkt den Leser in der Erwartung, eine völlig neue Textgestaltung von Dindorf zu erhalten. Zum ersten Mal erfährt man über die Clemenshss genaue Angaben, die jungen wertlosen HSS, mit denen sich die Herausgeber seit der Editio princeps begnügten, werden endlich auf die Seite geschoben, die alten wertvollen hervorgezogen, Paris. 451 wird zum ersten Mal collationiert, die drei anderen alten HSS Mut. III. D. 7, Laur. V 24 und V 3, die

Vietorius schon benutzte, werden neu verglichen. Die Ausgabe scheint _

also auf sicherstem handschriftlichen Fundament zu ruhen. Auch was von den früheren Ausgaben und den neueren Werken über Clemens gesagt ist, bestärkt die Hoffnung auf eine in jeder Hinsicht befriedigende Ausgabe. Aber was lehrt eine nähere Prüfung? 1. Die Collation der HSSistunzuverlässig. Weder Duebner in Paris, noch G. Müller in Modena und Florenz haben ihre Aufgabe pünktlich erledigt. Duebner hat vor allem versäumt, zwischen den verschiedenen Händen zu unter- scheiden, Müller hat überhaupt so nachlässig gearbeitet, daß man seinen Angaben nirgends trauen darf. Vgl. das Urteil von Fr. Beyte, Quaest. Appuleianae Lips. 1888 5. 6. 7. 27; Van der Vliet, Lucii Apul. Apol. Lips. 1900 praef. p. III; Wilamowitz, Comment. gramm. 11 (1880) p. 4 Anm. 2. Die HSS sind nicht richtig verwertet. Zunächst ist Paris. 451 nicht als Archetypus der übrigen HSS erkannt; doch war dies durch die ungenügenden Collationen erschwert. Aber von der richtigen Erkenntnis, daß die von Potter und Sylburg benutzten HSS aus Laur. V 24 stammen, wird bei der Editio kein Gebrauch gemacht. Statt die Lesarten dieser jungen Abschriften ganz vom Apparatus criticus auszuschließen, wird nicht nur dieser überall damit belastet, sondern es werden sogar ihre Lesarten manchmal denen der alten Zeugen vor- gezogen und in den Text gesetzt. 3. Viele falsche Angaben früherer Ausgaben sind wiederholt. Das bezieht sich besonders auf die Citate, die nachzuschlagen Dindorf meist unterlassen hat. 4. Für die Emendation, richtige Interpunction, Erklärung des Textes und den Nachweis der Quellen hat Dindorf sehr wenig getan. Seine Emendationen beschränken sich meist darauf, das Griechisch des Autors dem classischen Sprachgebrauch anzupassen. Die Interpunction

zeigt, namentlich in den rein theologischen Partien, oft, daß sich Dindorf

um das Verständnis des herausgegebenen Textes nicht bemüht hat. Daß er für die Erklärung nicht viel leisten konnte, zeigt schon die kritiklose Wiederholung der Potterschen Anmerkungen. Besonders nachlässig aber war Dindorf im Nachweis der Quellen. Potter hatte ja darin für seine Zeit sehr viel getan, aber doch auch noch sehr viel zu tun übrig ge-

N RE EL

D. Ausgaben. LXXIN

lassen. Viele Citate und Anklänge an Bibelstellen, an Plato, Philo u. a. waren noch nicht erwähnt und gerade von einem in der griechischen Literatur so bewanderten Mann wie Dindorf hätte man erwarten sollen, er werde überall die Quellen und Parallelen angeben können. Aber was bei Potter nicht steht, sucht man auch bei Dindorf meist vergebens. 5. Die Register sind völlig ungenügend. Dies Urteil bezieht sich in erster Linie auf die von Dindorf neugefertigten Register der Bibel- stellen und der Quellen. Man prüfe einmal die Citate aus den Psalmen, den Proverbien, Sirach nach, oder schlage die zu Βαχχυλίδης, Ἕρμιππος, Ἡρακλείδης, Μητρόδωρος ὃ Χῖος, Πολέμων eitierten Stellen nach, so wird man das Urteil gerechtfertigt. finden. Aber auch die aus Sylburgs Ausgabe übernommenen Sprach- und Sachregister hätten eine viel gründlichere Durchsicht und eine bedeutende Erweiterung verdient.

So hat die Dindorfsche Ausgabe gleich nach ihrem Erscheinen von verschiedenen Seiten strengen Tadel erfahren, am schärfsten von P. de Lagarde, Gött. gel. Anz. 21 (1870) S. 801—824 (= Symmicta 1 (1877) 8. 10—24). Vgl. auch J. Bywater, The Academy vom 22. Okt. 1870 8.25 und The Journ. of Philol. 4 (1872) 5. 203; Westeott, Diet. of Christ. Biogr. I p. 566. Eine günstige Besprechung (wegen der methodisch richtigen Behandlung der HSS) brachte nur The Saturday Review 30 (1870) 85. 238 ἢ

Es blieb also eine befriedigende Ausgabe des Clemens noch ein Desideratum, das sich um so mehr fühlbar machte, je intensiver sich die historische und literarhistorische Forschung der Epoche, in der er lebte, zuwandte. Zweimal schien es, als sollte eine solche Ausgabe in absehbarer Zeit erscheinen. Theodor Heyse hatte schon. lange, bevor Dindorfs Ausgabe erschien, Vorarbeiten für eine neue Ausgabe gemacht und gab, wie es scheint, auch nach dem Erscheinen der Oxforder Aus- gabe seinen Plan nicht sofort auf. Doch kam er nicht zur Ausführung. Dann kündigte die Teubnersche Verlagsbuchhandlung in ihren Mit- teilungen vom 9. Mai 1885 eine Ausgabe des Clemens von K.J. Neu- mann und E. Hiller an. Aber durch Hillers frühzeitigen Tod! wurde auch die Hoffnung auf diese Ausgabe zerstört. So soll die vorliegende Ausgabe versuchen, das Bedürfnis nach einer Neubearbeitung der Schriften unseres Autors zu befriedigen. Über Plan und Hilfsmittel dieser Aus- gabe vgl. den Schluß der Einleitung. |

1) Vgl. über seine Absicht Clemens herauszugeben auch den von Häberlein geschriebenen Nekrolog im Biogr. Jahrb. 1891. S. 103.

Clemens I. F

ff

wei

-LXXIV Clemens Alexandrinus.

2. Einzelne Schriften.

a. Stromata VII. Buch. Unter den Ausgaben einzelner Schriften ist wegen ihrer Bedeutung an erster Stelle zu nennen: Clement of Alexandria Miscellanies Book VII. The Greek Text with Introduction, Translation, Notes, Dissertations and Indices. By the late Fenton John Anthony Hort... and Joseph B. Mayor. London 1902. Die Ver- anlassung zu dieser Ausgabe boten die Bemerkungen, die Hort in sein Handexemplar des Clemens eingetragen hatte. Mit ihrer Veröffentlichung wurde Mayor betraut. Doch begnügte sich dieser nicht mit dem Ab- druck dieser Noten, sondern gab außerdem eine neue Recension des Textes, eine englische Übersetzung, eine reichhaltige Einleitung, einen fortlaufenden Commentar und zwei umfangreiche Indices. Zur Ein- führung in ein gründliches Verständnis unseres Autors dürfte dies Buch am allermeisten zu empfehlen sein. Vgl. P. Koetschau, Theol. Lite- raturztg 29 (1904) Sp. 325 —327 und meine Anzeige, Berl. phil. Woch. 24 (1904) Sp. 228—234.

b. Quis dives salvetur. Die Editio princeps ist: Michaelis Ghislerii in Jeremiam prophetam commentarii Lugduni 1623 vol. ΠῚ Ῥ. 262—282. Es ist dies ein ungenauer Abdruck aus Vatic. graec. 623. Auf dieser Ausgabe beruhen alle folgenden, mit Ausnahme der letzten. Die Ausgaben sind: Fr. Combefis, Auctarium patrum novissimum Paris 1672 I p. 163—194. — (J. Fell), Clem. Alex. liber quis dives salutem consequi possit. Oxoniae 1683. — Th. Ittig, Operum Clem. Alex. Supplementum p. 1—96 Lipsiae 1700. — C. Segaar, Clem. Alex. _ liber, quis dives salutem consequi possit, perpetuo commentario illu- stratus. Ultraj. ad Rh. 1816 (13 Jahre nach Segaars Tod). Diese Aus- gabe ist wichtig wegen des gelehrten Commentars und der vielen treff- lichen Verbesserungen. — A. Neander, Opuscula patrum selecta pars I Berlin 1826. — H. Olshausen, Clem. Alex. libellus quis dives salvetur Königsberg 1831. — G. Br. Lindner, Bibliotheca patrum eccles. selec- tissima Fasc. III Leipzig 1861. — K. Köster, Samlung ausgew. kirchen- und dogmengeschichtlicher Quellenschriften 6. Heft, Freiburg i. B. 1893. — P. Mordaunt Barnard, Clement of Alexandria Quis dives salvetur Texts and Studies V 2. Cambridge 1897. Barnard hat zuerst den Archetypus der jungen Vaticanhs, Scorial. 2-III-19, benutzt und daraus einen viel besseren Text gewonnen, als Ghisler und seine Nachfolger hatten bieten können. Für die Textverbesserung sind auch wichtig die zahlreichen Recensionen der Ausgaben Kösters und Barnards.

c. Excerpta ex Theodoto und Eclogae propheticae. Beide Schriften hatte Hervetus nicht übersetzt und auch die griechisch-latei-

D. Ausgaben. LXXV

nischen Ausgaben des Clemens von 1616 bis 1688 boten nur den griechischen Text. Daher übersetzte Fr. Combefis beide ins Lateinische. Aber nur die Eelogae gab er griechisch und lateinisch heraus in seinem Auctarium patrum novissimum Paris 1672 I p. 197—210. Die Über- setzung der Excerpta wagte er wegen der darin enthaltenen Ketzereien nicht zu veröffentlichen. Doch wurde seine Übersetzung nach einer Abschrift (zusammen mit dem griechischen Text) veröffentlicht von J. A. Fabricius, Bibl. graeca V p. 134—179.

Beide Schriften, zusammen mit Strom. VIII, den Fragmenten der Hypotyposen und den Adumbrationen, gab Chr. Bunsen in den Analecta Antenicena I (1854) 5. 167—340 (Exec. und Eel. S. 201—302) heraus, weil er sie, ebenso wie Strom. VIII, für Reste der Hypotyposen hielt. Die Ausgabe ist wichtig wegen der Emendationen, die J. Bernays bei- steuerte.

Noch weit besser ist der Text der Excerpta hergestellt in einer Ausgabe, die der Öffentlichkeit noch nicht übergeben ist, die ich aber durch die Güte des Verlegers schon benutzen konnte: Clementis Alexan- drini Excerpta ex Theodoto edidit Paulus Ruben Lipsiae in aedibus B. 6. Teubneri 1899. Die Ausgabe beruht auf einer Collation der Florentiner HS durch E. Rostagno und zeichnet sich durch treffliche Emendationen aus, die teils von Ruben selbst teils von Usener herrühren.

d. Adumbrationes. Die „Adumbrationes Clementis Alexandrini in epistolas catholicas“ ! wurden zuerst gedruckt von M. de la Bigne in der ersten Ausgabe seiner Sacra bibliotheca sancetorum patrum Paris 1576 VI eol. 625—634. DieHS, die er benutzte, ist jetzt Berol. Phill. 1665. Es geht dies aus der Collation der Ausgabe mit der HS, die zuerst Zahn, Suppl. Clem. 5. 79ff anstellte und Preuschen in Harnacks Über- lieferung S. 306f vervollständigte, unzweifelhaft hervor. Auf der Editio princeps beruhen alle Ausgaben mit Ausnahme der Zahns. Es sind dies folgende: Die späteren Ausgaben der Väterbibliotheken: Paris 1589 I col. 1235—1244; 1609 I eol. 1027—1034; 1644 I col. 561—568; 1654 1 col. 561—568; Lugd. 1677 III p. 231—234. — J. Fell im Anhang seiner Ausgabe von Quis div. salv. Oxoniae 1683 S. 120—143. — Th. Ittig in Operum Clem. Alex. Supplementum Lipsiae 1700 S. 130—148. — Chr. Bunsen, Analecta Antenicena I S. 325—340. — Th. Zahn, Suppl. Clem. S. 79—93. Hier ist nicht nur die Editio princeps und die Hs, aus der sie geflossen ist, sondern auch die zweite Hs, Laudun. 96, benutzt. Vgl. darüber oben p. XLV£.

6. Hymnus auf Christus. Außer in den Clemensausgaben wurde

1) In den Clemensausgaben fanden die Adumbr. erst durch Potter Aufnahme. F*

ων»

LXXVI Clemens Alexandrinus.

der Hymnus auf Christus auch herausgegeben mit den Gedichten des Gregor von Nazianz 1590!; von Fr. Morellus Paris 1598'; mit den Senaren des Simeon Metaphrasta Paris 1606'; in den Poetae graeeci ehristiani Paris 1609!; in den Poetae graeci veteres II Genevae 1614 S. 751 ἔ; von Rud. Capellus Hamburg 1681'; von S. Butler (zusammen mit dem Gedicht des M. Musurus auf Plato u.a.) Cambridge 1797}; von A. J. Rambach, Anthologie christl. Gesänge Altona u. Leipz. 1817 I S. 35—39; von F. H. Rheinwald, Die kirchl. Archäologie Berlin 1830 S. 440 f; von F. R. Eylert, Clem. Alex. als Philosoph u. Dichter Leipzig 1832 5. 52—60; J. Sehulthess, Symbolae ad internam eriticen libr. can. Turici 1833 II S. 85—102; von J. Piper, T. Flavii Clem. Alex. hymnus in Christ. salv. gr. lat. Gottingae 1835 (vgl. die ausführl. Selbst- anzeige in den Gött. Gel. Anz. 1837 St. 118—120) und von dem gleichen in Pipers Evang. Kalender f. 1868 Berlin 1868 5. 17—39; vonR. Vorbaum in Daniels Thes. hymnol. Ill Lipsiae 1846 S. 3f; von Ed. Em. Koch, Ge- schichte des Kirchenlieds Stuttgart 18521S.7 f; von A. Thierfelder, De Christianorum psalmis et hymnis Lipsiae 1868 5. 18 ff; von W. Christ und M. Paranikas, Anthologia graeca carminum christianorum Lipsiae 1871 S.37f. Vgl. auch E. βοῦν, Poetes et Melodes Nimes 1886 5. 26—29; 118— 122.2

1) Mir EAN zugänglich.

2) Trotzdem der Hymnus so oft ediert wurde, blieb manches zu tun übrig. Der enge Zusammenhang mit dem Vorhergehenden, wo der Hymnus mit den Worten χαλῶς ἂν ἔχοι ἡμᾶς ἐνταῦϑα γενομένους μισϑὸν εὐχαριστίας δικαίας κατάλληλον ἀστείου παιδαγωγίας αἶνον ἀναπέμψαι κυρίῳ angekündigt wird, wurde ebenso oft übersehen wie die Tatsache, daß für die meisten Ausdrücke des Hym- nus sich Parallelen in Protr. und Paed. finden. Es wurde daher mehrfach, zuletzt von Harnack, Chronol. II 5, 22f, bezweifelt, ob Clemens der Verfasser ist. Das Fehlen des Hymnus in P darf nach dem oben ὃ. XVIIf Gesagten nicht gegen den clementinischen Ursprung angeführt werden. Der Text, namentlich auch die Interpunction, ist in der vorliegenden Ausgabe vor allem durch v. Wilamo- witz sinngemäß gestaltet worden. Das Metrum hatte zu vielen willkürlichen Änderungen Veranlassung gegeben: Cobet, Log. Herm. 4 (1886) 5. 494 tilgte V.' 1—4 ἀδαῶν, ἀπλανῶν, ἀτρεχής, βασιλικῶν; Christ a. a. O. wollte V. 1—4 tilgen und V. 5—10 nach ἐχϑλιβόμενον V. 46 stellen; Thierfelder a. a. Ὁ. ordnete 1-28; 39—46; 33—38; 29—31; 47—65, schrieb V. 4 βασιλεῦ und tilgte V. 32. Aber das Metrum ist nicht zu beanstanden; v. Wilamowitz gibt folgende Er- klärung: „Es sind anapästische Monometer, auf die in einer Weise, die früher frei- lich anorganisch gewesen wäre, Silbencomplexe folgen. Ein Anapäst ist es V. 1—3; ein vierter Päon 4 und 31. Das ist die Form des Liedchens der Nilschiffer Pap. Oxyr. HI Nr. 425. Folgt ein Ionicus a minore, so ergibt das den altge- wohnten Paroemiacus V. 10 und 30. Diese Verse bilden den Abschluß einer Periode, wo sie allein stehen. Am Anfang und am Schlusse des ersten Hauptteils stehen mehrere hinter einander.“

D. Ausgaben. LXXVI

f. Fragmente. Die erste Clemensausgabe, die auch Fragmente enthält, ist die Potters. Seine Sammlung besteht aus drei Teilen, den Fragmenten, die J. Fell im Anhang zu seiner Ausgabe von Quis div. salv. 1683 S. 144ff veröffentlicht hatte, den von Ittig, Opp. Clem. Alex. Suppl. 1760 5. 150ff und Praef. a Sff, gesammelten Stücken und drittens aus dem von E. Grabe für sein Spieilegium gesammelten, aber nicht veröffentlichten Material. Dazu kam noch ein Stück, auf das Fabrieius, Bibl. graec. V p. 111 hingewiesen hatte. Eine lateinische Übersetzung der hier nur griechisch gedruckten Stücke und einige neue Fragmente brachte dann Fabrieius in seiner Ausgabe des Hippolyt II (Hamburg 1718) 5. 66— 74. Diese Stücke wurden abgedruckt in dem Nachdruck der Potterschen Ausgabe von 1757 und bei Gallandi, Bibl. vet. patr. Venet. 1766. 2. Aufl. 1788 Il 5. 153—159. Die Ausgabe von Migne fügte noch dazu die Fragmente aus der Catenensammlung Cramers. Alle Fragmente wurden gesichtet und neu herausgegeben von Th. Zahn, Suppl. Clem. 5. 32—78. Vgl. ferner Barnard a.a.0. S.47—52 und Preuschen bei Harnack, Überlief. 8. 299—327.

Ein bisher unbekanntes Fragment aus den Hypotyposen veröffent- lichte Mereati in den Studi 6 Testi XII (1904) 5. 1—15 aus Vatie. gr. 354. Vgl. dazu A. Harnack, Sitzungsber. d. k. preuss. Ak. d. W. 1904 Nr. 27 S. 901—908.

Die Vermutung, daß der Canon Muratori ein Fragment der Hypo- typosen sei, suchte neuerdings Chapman, Revue Bönädictine 21 (1904) S. 240—264 (vgl. auch 5. 369—374) wahrscheinlich zu machen. Vgl. aber die scharfe Ablehnung dieser Hypothese durch A. Harnack, Theol. Literaturztg 29 (1904) Sp. 636f.

E. Übersetzungen.

1. Die lateinische Übersetzung.

In der Geschichte des gedruckten Textes spielt eine wichtige Rolle die lateinische Übersetzung. Denn diese ist nicht nur sehr oft selb-

Das zweite Gedicht, das in FM ohne Überschrift auf diesen Hymnus folgt und dem Vietorius die Überschrift 467Aov εἰς τὸν παιδαγωγόν gegeben hat, ist das Parallelgedicht zu dem Hymnus, verfaßt von einem Leser dieses Hymnus. Ich habe daher das Gedicht an den Schluß der Scholien S. 339f gestellt. Ob Arethas der Verfasser ist, wie ich in den Unters. üb. d. Scholien z. Cl. Al. S. 48 vermutete, bleibt zweifelhaft, da FM, die unabhängig von einander auf die Originalschrift des Arethas in P zurückgehen würden, mehrere Fehler (vgl. V. 5. 13. 15. 20. 21) ge- meinsam haben.

“

ἐστε.

LXXVII Clemens Alexandrinus.

ständig erschienen und hat somit die Kenntnis unseres Autors verbreitet, sondern sie ist auch von 1616 an allen Ausgaben, mit Ausnahme der von Klotz und Dindorf, beigegeben worden. Es verlohnt sich daher, auch ihrer hier kurz zu gedenken.

Schon auf der letzten Seite der Editio princeps des griechischen Textes wurde vom Drucker eine lateinische Übersetzung (a viris doc- tissimis, qui summo studio laboreque tibi navarunt operam) angekündigt und ein Jahr später erschien die Ausgabe: „Clementis Alexandrini omnia quae quidem extant opera, nune primum e tenebris eruta Latini- tateque donata, Gentiano Herveto Aurelio interprete. Laur. Torrentinus Ducalis typographus excudebat Florentiae 1551.“ Vier besonders nume- rierte Teile: 1. Widmung an Rodulphus Pius vom 31. Dez. 1549; Protr. mit Scholien (aus Mut. III. D. 7) 478. I. Widmung an Hangest von Noyon vom 10. Juli 1549; Paed. I—III mit Scholien und Hymnus auf Christus 113 S. II. Widmung an Cosimo de’ Medici vom 6. Juli 1551; Strom. 1--- 111. 277 S. IV. Sieben verschiedene Indices 50 5. Die oft wiederholte Angabe, daß die Stromata von Chiriaco Strozzi (F 1569) übersetzt seien, geht zurück auf Papyrius Masson (Elog. II p. 229) und Giulio Negri, Istoria degli scrittori Fiorentini (1722) p. 125. Hier heißt es von Strozzi: vertit etiam e Greca in Latinam linguam Clementis Alexandrini Stromatum libros 8, impressos Florentiae a Torrentino. Mit Recht scheint mir diese Nachricht bestritten in den Annali della tipo- grafia Fiorentina di Lorenzo Torrentino 2 (1819) p. 139, da sonst der Widmungsbrief des Gentianus Hervetus an Cosimo de Mediei unver- ständlich wäre.

Die Übersetzung ist mit großer Eile gemacht worden. Hervetus wurde, wie sein Neffe im Vorwort der Ausgabe von 1590 erzählt, von seinem Verleger so gedrängt, „ut diebus singulis tantum vertere cogeretur, quantum quivis alius calamo potuisset excipere, quo commodius typo- graphiariis operis satisfaceret“. Diese Eile merkt man der Übersetzung nur zu sehr an. Heinsius hat in der Vorrede seiner Ausgabe 1616 einige Beispiele dafür, wie falsch Hervetus oft übersetzte, mitgeteilt. Vielfach ist die lateinische Übersetzung ebenso Sursorländlich wie der griechische Text. Ein Beispiel mag genügen: Die Worte Μίνω τὸν Διὸς ἐπὶ Avyxeog lauten in der Editio princeps Mnvorov διόσεπι- λυγκέως (sic), bei Hervetus: Menotum filium Diosepilyncei.

Trotzdem wurde die Übersetzung oft abgedruckt: Basel 1556 Fol.; 1566 Fol.; Paris 1566 Oct.; 1572 Fol. Eine Neubearbeitung erschien 1590: „J. Flavii Clementis opera omnia ... in Latinum conversa, nunc vero recognita interpretatione, amplissimis commentariis illustrata a Gentiano Herveto Aureliano eeelesiae Rhemensis Canonico Parisiis 1590

E. Übersetzungen. LXXIX

τα

apud Sebastianum Nivellium.“ Folio. Die Ausgabe ist besorgt von dem Arzte Simon Hervetus, dem Neffen des Gentianus; derselbe er- zählt in dem Widmungsbrief, daß sein Onkel als Achtzigjähriger die Beschäftigung mit Clemens wieder aufgenommen, fast eine ganz neue Übersetzung gemacht und dazu einen Commentar verfaßt habe. Dieser Commentar, der sich mehr durch Wortreichtum als durch tiefen Gehalt auszeichnet, ist in der Potterschen Ausgabe wieder abgedruckt. Außer- dem enthielt jene Ausgabe von 1590 p. 769—830: In J. Flavii Clem. Alex. Protr. Paed. Strom. colleetanea ex variis doctorum virorum lectio- nibus, commentariis adversariisque excerpta. Das Meiste davon hat Potter zu den einzelnen Stellen mit dem Sigel Coll. abdrucken lassen.

Ein Titelneudruck scheint die Ausgabe von 1612 (Parisiis ex offieina Nivelliana) zu sein; wenigstens stimmen die Ausgaben außer auf den ersten Blättern genau überein. Hervets Übersetzung wurde dann, mehr oder weniger verändert, in den Clemensausgaben von 1616, 1629, 1641, 1688, 1715, 1757, 1778/79, 1857 mit dem griechischen Text gedruckt, außerdem (zusammen mit der Übersetzung von Quis div. salv. durch Combefis und den Adumbrationen) nach der Ausgabe von Heinsius in der Max. bibl. vet. patr. Lugd. 1677 III p. 1—234.

Über den Abdruck des lateinischen Teils der Potterschen Ausgabe vgl. oben S.LXX Anm. 2. Unvollständig ist die lateinische Übersetzung auch enthalten in der von Caillou und Guillon herausgegebenen Collectio seleeta SS. ecelesiae patrum Parisiis 1829 III Ὁ. 113—482; IV p. 1—386. Auszüge aus Paed. Protr. Strom. I—VII entbält Franc. Rous, Mella Patrum Londini 1650 p. 149—239.

2. Übersetzungen in moderne Sprachen.

Anhangsweise seien noch die deutschen, französischen, englischen Übersetzungen der Gesamtwerke oder einzelner Teile besprochen.

1. Deutsch. Eine vollständige Übersetzung gibt es nicht. Aus- züge enthält Chr. Fr. Rößler, Bibliothek der Kirchenväter Leipzig 1776 II S.6—75. In der Kemptener Bibliothek der Kirchenväter ist ent- halten Quis div. salv. und Protr., übersetzt von L. Hopfenmüller, und Paed. I—IIl, übersetzt von J. Wimmer, Kempten 1875. Die Exec. ex Theod. wurden übersetzt von G. Arnold, Unparth. Kirchen- u. Ketzer- historie Frankfurt 1699. 1700 IV S.41—50. Gegen ihn schrieb H. G(eorg) W (achter) E(celesiastes) M(emmingensis), Augenscheinliche Er- weisung, daß der vermessene Ketzerpatron Gottfried Arnold das valenti- nianische Ketzerfragmentum Theodoti weder verständlich noch treulich übersetzet und damit seine schlechte Wissenschaft in der griech. Sprache selbst verraten habe. Ulm 1701.

A

er

LXXX Clemens Alexandrinus.

Öfters übersetzt wurde der Hymnus auf Christus: von Fr. Münter, Über die älteste christl. Poesie (vor seiner Übersetzung der Offenb. St. Joh.) Kopenhagen 1806 8. 33 ff; von Rambach, Eylert, Schulthess in den oben ὃ. LXXVI angeführten Werken; C. R. Hagenbach in Rhein- walds Repertorium 14 (1836) 5. 114f und Die christl. Kirche in den ersten drei Jahrh. Leipzig 1853 3. 222 (abgedruckt bei J. Kayser, Bei- träge z. Geschichte u. Erklärung der ältesten Kirchenhymnen? Pader- born 1881 1S.28f und bei O. Bardenhewer, Geschichte der altkirchl. Literatur 11 Freib. 1. Br. 1903 5. 32); ©. Fortlage, Gesänge christl. Vorzeit Berlin 1844 5. 33—40 (abgedruckt bei A. Baumgartner, Ge- schichte der Weltliteratur IV Freib. 1. Br. 1900 8. 18 ὃ; J.F.H. Schlosser, Die Kirche in ihren Liedern Mainz 1852 II S. 107—109; F. Ranke in F. Pipers Evang. Kalender f. 1868 Berlin 1868 8. 29—31.

2. Französisch. Protr. wurde übersetzt von D. Cousin Paris 1684. — Nur Quis div. salv. und Paed. I—III sind enthalten in: Les Oeuvres de S. Clement d’Alexandrie traduites du Gree [par Nie. Fon- taine] Paris chez Pralard 1696. — Auszüge aus allen Werken bietet Ὁ. Μ. Ν. 8. Guillon, Bibliothöque choisie des pöres de l’Äglise greeque et latine Paris 1822 I p. 375 ff. —. Eine vollständige Übersetzung gab Ant. Eug. de Genoude, Les pöres de l’Eglise IV V Paris 1839.

3. Englisch. Sämtliche Werke sind übersetzt in A. Roberts und J. Donaldson, Ante-Nicene Christian Library vol. IV. XIL XXI S. 185—217; XXIV 5. 137—181 Edinburgh 1867—1872. Der Über- setzer war W. Wilson. Das Gleiche bietet der von A. Cleveland Coxe besorgte amerikanische Abdruck der englischen Sammlung: The Ante- Nicene Fathers II S. 171—604 Buffalo 1887. — Quis div. salv. übersetzte J. Jones (Clement, A discourse concerning the salvation of rich men London 1711) und P. Mordaunt Barnard (in der Sammlung Early Church Classies, herausgegeben von der Society for Promoting Christian Knowledge London 1901). — Einige ausgewählte Stücke aus Clemens übersetzte R. Ornsby, The Month 19 (1873). — Joseph B. Mayor be- gleitete seine Ausgabe von Strom. VII mit einer englischen Übersetzung London 1902.

F. Bemerkungen zu der vorliegenden Ausgabe.

Die erste Anregung zur Beschäftigung mit Clemens Alex. erhielt ich im Jahre 1888 durch Herrn Geheimrat Dr. Iwan von Müller, da- mals Professor in Erlangen, der mir riet, eine Arbeit über diesen Autor für das philologische Specialexamen einzureichen und mich nicht nur bei Anfertigung jener Arbeit (sie wurde als Doctordissertation gedruckt:

F. Bemerkungen zu der vorliegenden Ausgabe. LXXXI

Observ. erit. in Clem. Alex. Erlangen 1890) mit wertvollem Rat unter- stützte, sondern auch weiterhin meinen Arbeiten die freundlichste Teil- nahme zeigte. Im Frühjahr 1895 kam dann durch Herrn Professor D. Harnack die Anfrage an mich, ob ich die Bearbeitung des Clem. Alex. für die Berliner Kirchenväterausgabe übernehmen wolle Ein zweimaliger Urlaub, der mir vom Kgl. Staatsministerium des Innern für Kirehen- und Schulangelegenheiten in den Schuljahren 1895/96 und 1901/02 gewährt wurde, ermöglichte es mir, die HSS in Paris, Modena und Florenz selbst zu collationieren und einige Zeit ausschließlich der Vorbereitung der Ausgabe zu widmen, während in anderen Jahren die Tätigkeit in der Schule nur wenig Zeit dafür übrig ließ. Eine besondere Förderung erhielt meine Arbeit dadurch, daß ich im Oktober 1902 nach München versetzt wurde und so die reichen Sammlungen der K. Hof- und Staatsbibliotkek und der K. Universitätsbibliothek bequem benutzen konnte. Den Vorständen und Beamten dieser Bibliotheken sei auch an dieser Stelle für alle Hilfe, die sie mir gewährten, geziemend gedankt.

Es war mir möglich, einiges ungedruckte Material zu benutzen. Durch Vermittlung von Herrn Geheimrat Hartwig in Halle erhielt ich die in der dortigen Universitätsbibliothek aufbewahrten Vorarbeiten Theodor Heyses für die von ihm geplante Clemensausgabe. Diese Vorarbeiten sind: 1. Collation von Strom. I—VIII (Editio prine.) mit Laur. V 3; 2. Collation von Paed. I—III (Editio prince.) mit Laur. V 24; 3. Bemerkungen zu diesen Collationen; 4. Bemerkungen zu Protr. mit _ der Überschrift „Revision des Textes in der Ausgabe von Klotz ohne Benutzung anderweitiger literarischer Hilfsmittel oder gar Vergleichung irgend einer Handschrift“; 5. Bemerkungen zu Paed. I—-III nach der Ausgabe von Klotz mit Nachträgen nach Benutzung der Ausgabe Din- dorfs; 6. Reinschrift der Bemerkungen zu Paed. I—II 80.

Die Collationen Heyses ergaben sich mir bei Nachprüfung als sorg- fältig und dienten mir zur Controlle der eigenen Collation. Die Be- merkungen enthalten sehr viele Conjeeturen; viele davon weichen zu sehr vom überlieferten Texte ab, manche aber scheinen mir den Text richtig herzustellen. Vortrefflich ist z. B. Strom. VIII 22 hergestellt ἠπορημένης ἐστὶ διανοίας καὶ πρὸς τὴν τῶν ἀντικειμένων πραγμάτων ἐσοσϑένειαν (statt εἰς ἀσϑένειαν) μετοκλαζούσης τεχμήρια vgl. Sext. Emp. Pyrrh. II 130 τὴν ἰσοσϑένειαν τῶν ἀντικειμένων λόγων. Ich habe im Apparat eine Auswahl aus den Conjecturen Heyses aufgeführt.

Durch die Güte von Herrn Professor Dr. K. J. Neumann konnte ich auch die Vorarbeiten Eduard Hillers für meine Ausgabe ver- werten. Es sind dies 307 halbstand beschriebene Quartseiten mit fort- laufenden Bemerkungen zu Strom. I1 bis V 27. Sie zeigen, wie sorg-

»

» eh

LXXXI : Clemens Alexandrinus.

fältig sich Hiller-um das Verständnis des Textes bemüht hat, und waren mir besonders wertvoll durch Literaturnachweise. Emendationen ent- halten diese Seiten weniger als die Notizen Heyses. Immerhin sind auch von ihm manche Stellen richtig hergestellt worden.

Durch die Freundlichkeit von Herrn Professor G. Knaack in Stettin konnte ich auch das in seinen Besitz übergegangene Handexemplar von J. Bernays benutzen, dessen Randbemerkungen in manchen Fällen Be- lehrung spendeten.

Zu besonderem Danke bin ich Herrn Professor Joseph B. Mayor in Kingston Hill (Surrey) verpflichtet. Die kritischen Bemerkungen zu Protr., Philogus 58 (1898) S. 266—280, und zu Strom. I—VII, Class. Review 8 (1894) 5. 233—239; 281—288; 385—391; 9 (1895) 5. 97—105; 202—206; 297—302; 337—342; 385—390; 433—439 sind die wert- vollsten Beiträge zur Textkritik unseres Autors, die seit der Ausgabe

Sylburgs erschienen.sind. Kein Herausgeber hat solche Mühe darauf

verwendet, den vorliegenden Text zu verstehen oder zu verbessern wie er. Prof. Mayor hat mir aber außerdem noch eine große Menge von Verbesserungen, Quellennachweisen und Bemerkungen über die Inter- punetion zu Protr. und Paed. brieflich zur Verfügung gestellt. Konnte ich auch nicht alle Conjeeturen in den Text aufnehmen, so werden die Benützer der Ausgabe doch Mayors Namen fast auf jeder Seite finden. Schließlich hat Prof. Mayor mir auf meine Bitte noch kurz vor Ab- schluß meiner Arbeit die Bemerkungen von Jer. Markland (geb. 1693

gest. 1776) zugesandt, die derselbe am Rande seines Exemplars der

Potterschen Ausgabe (jetzt im Britischen Museum unter der Signatur 3670. e.) notiert hatte. Es sind dies eine große Anzahl von Conjecturen, darunter manche recht einleuchtende Verbesserungen. Eine Auswahl davon ist im Apparat mitgeteilt.

Zu Dank bin ich ferner verpflichtet Herrn Professor Henry Jackson! in Cambridge, der mir eine Anzahl wichtiger Parallelstellen

aus den griechischen Philosophen mitteilte, Herrn Professor George

F. Moore in Andover Mass., der mir die Randbemerkungen P. de Lagardes (die allerdings wenig Neues boten) aus dessen Clemensausgaben in der Universitätsbibliothek der Stadt New-York abschrieb, und nicht zum wenigsten Herrn Bibliothekar Dr. R. Münzel in Hamburg, der mir wertvolle Ergänzungen zu seinem Artikel über den Paed. (Beiträge zur Bücherkunde u. Philologie, August Wilmanns zum 25. März 1903 ge- widmet 8. 293—300), wichtige Parallelstellen, besonders aus Plato und

1) Vgl. auch seine Artikel im Journal of Philol. 24 (1896) S. 263—271; 27 (1899) 8. 136—144; 28 (1900) 5. 131—134.

Aa a a nn a a dal nn . . ,..

F. Bemerkungen zu der vorliegenden Ausgabe. LXXXII

Lucian, mitteilte und mich auf die Benutzung des Clemens durch Isidor von Pelusium aufmerksam machte.

Während des Druckes hatte Herr Professor C. Weyman die Freundlichkeit, mich auf manche Literaturangabe oder Parallelstelle auf- merksam zu machen, und Herr Professor W. Kroll, der ebenfalls einen Teil der Druckbogen mitzulesen die Güte hatte, gab manchen wertvollen Beitrag zur Emendation. Vor allem aber habe ich den Herrn Professoren E. Schwartz u. U. von Wilamowitz-Moellendorff zu danken, die alle Druckbogen aufs genaueste durchsahen und mir ihre Verbesserungen zusandten. Beider Name findet sich oft genug im Apparat; doch gibt das nur eine sehr ungenügende Vorstellung von der mannigfachen Hilfe, die sie meiner Arbeit zuteil werden ließen: mancher Fehler im Text, manche falsche Conjeetur im Apparat wurde beseitigt, die Interpunetion an vielen Stellen gebessert; mancher Druckfehler wäre ohne ihre Mit- arbeit stehen geblieben.

So ist es vielfach fremde Arbeit, die der Ausgabe zugute gekommen ist. Ihr ist es nicht am wenigsten zu verdanken, wenn die Ausgabe brauchbar geworden ist. Allen, die.dazu geholfen, gebührt also nicht nur der Dank des Herausgebers, sondern auch der des Benutzers der Ausgabe.

Die Seitenzahlen der Ausgaben Sylburgs und Potters stehen mit S und P am Rand, eine Tabelle mit den Seiten der Pariser Ausgabe (1629) wird am Schluß der Ausgabe beigegeben werden, da nach ihr noch immer häufig eitiert wird. Die Paragrapheneinteilung von Klotz habe ich trotz ihrer Mängel beibehalten, um nicht die Verwirrung (oft wird Clemens in einem Buche auf dreierlei Art citiert) noch größer zu machen. Doch habe ich die großen Paragraphen in Unterabschnitte zerlegt. In der Ausgabe selbst ist stets darnach (mit Weglassung der Capitelzahlen) eitiert. Die Zahlen bei den Verbesserungen Cobets ver- weisen auf die Seiten von Logios Hermes I (1866. 1867). Historiker- fragmente sind nach C. Müller, FHG, Komikerfragmente nach Th. Kock, CAF, Lyrikerfragmente nach Th. Bergk, PLG*, Tragikerfragmente nach A. Nauck, TGF? ohne nähere Angabe citiert.

München, Dezember 1904. Otto Stählin.

Are

ἐπ ey rd

KAHMENTO2 3TP2MATE22

ΠΡΟΤΡΕΠΤΙΚΟΣ ΠΡῸΣ ΕΛΛΗΝΑΣ

Clemens I. 1

Verzeichnis der Handschriften und Abkürzungen.

Handschriften des Protreptikos M = Mut. III. D. 7 (jetzt Nr. 126 oder S. 5, 9) P = Paris. graec. 451 P* — ursprüngliche Lesart von P; entsprechend bei anderen HSS P! = erste Hand (Baanes) in P P? — zweite Hand (Arethas) in P P3 = jüngere Hände in P; z.B, der Schreiber der Randstücke Handschriften von Eusebius Praep. Evang. A = Paris. graec. 451 B = Paris. graec. 465 H = Venet. Marc. 343 I = Venet, Marc. 341 O = Bonon. Univ. 3643

Abkürzungen

Di = Dindorf He = Heinsius Kl = Klotz Ma = Mayor Po == Potter Schw= Schwartz St = Stählin Sy = Sylburg Vi = Viectorius

Wi = v. Wilamowitz-Moellendorff

Erläuterung der Zeichen.

< — Auslassung, lässt aus () = durch Conjeetur gewonnener Zu- — = Hinzufügung, fügt hinzu satz oo — Umstellung, stellt um [ ] = zu beseitigender Einschub

* — Lücke 7 = nicht sicher zu heilende Textver- »« τες wörtliches Citat derbnis

( ) = Parenthese, Einschaltung des Autors { ) — zweifelhafte Herkunft

KAHMENTO2 ZTIP2MATE2>2 IPOTPEITIKO3 ΠΡῸΣ ΕΛΛΗΝΑΣ

1. ἀμφίων ὃ Θηβαῖος καὶ Agiov ὃ Μηϑυμναῖος ἄμφω μὲν ἤστην 1,1 φδικώ (αῦϑος δὲ ἄμφω" καὶ τὸ ἀσμα εἰσέτι τοῦτο Ἑλλήνων ἀδεται |

5 χορῷ), τέχνῃ τῇ μουσικῇ ὃ μὲν ἰχϑὺν δελεάσας, ὃ δὲ Θήβας τειχίσας. 2 Ῥ Θράκιος δὲ ἄλλος σοφιστὴς (ἄλλος οὗτος μῦϑος Ἑλληνικός) ἐτιϑά- σεὺυε τὰ ϑηρία γυμνῇ τῇ δῇ καὶ δὴ τὰ δένδρα, τὰς φηγούς, μετε- φύτευε τῇ μουσικῇ. ἔχοιμ᾽ ἄν σοι καὶ ἄλλον τούτοις ἀδελφὸν διηγή- 2 σασϑαι μῦϑον καὶ φδόν, Εὔνομον τὸν Aoxpov καὶ τέττιγα τὸν Πυ-

10 ϑικόν. πανήγυρις Ἑλληνικὴ ἐπὶ νεκρῷ δράκοντι συνεχροτεῖτο Πυϑοῖ, ἐπιτάφιον ἑρπετοῦ ᾷδοντος Βὺνόμου᾽ ὕμνος ἢ ϑρῆνος ὄφεως ἦν ἡ φϑδή, οὐχ ἔχω λέγειν" ἀγὼν δὲ iv καὶ ἐκιϑάριζεν ὥρᾳ καύματος Ev- vowog, ὁπηνίκα οἱ τέττιγες ὑπὸ τοῖς πετάλοις ἦδον ἀνὰ τὰ 0EN ϑερόμενοι ἡλίῳ. ἦδον δὲ ἄρα οὐ τῷ δράκοντι τῷ νεχρῷ, τῷ Πυϑιχῷ,

15 ἀλλὰ τῷ ϑεῷ τῷ πανσόφῳ αὐτόνομον φδήν, τῶν Εὐνόμου βελτίονα νόμων" ῥήγνυται χορδὴ τῷ Aoxe®' ἐφίπταται ὁ τέττιξ τῷ ζυγῷ" ἐτερέτιζεν ὡς ἐπὶ κλάδῳ τῷ ὀργάνῳ᾽ καὶ τοῦ τέττιγος τῷ ἄσματι. ἁρμοσάμενος ö φδὸς τὴν λείπουσαν ἀνεπλήρωσε χορδήν. οὐχοῦν φδῇ 8 τῇ Εὐνόμου ἄγεται ὁ τέττιξ, ος ὁ μῦϑος βούλεται, χαλκοῦν ἀναστή-

20 σας Πυϑοῖ τὸν Evvouov αὐτῇ τῇ κιϑάρᾳ καὶ τὸν συναγωνιστὴν τοῦ Δοκροῦ" ὃ δὲ ἑκὼν ἐφίπταται καὶ ᾷδει ἑκών, Ἕλλησι δὲ δοκεῖ ὑπο- κριτὴς γεγονέναι μουσικῆς.

Πῇ δὴ οὖν μύϑοις χενοῖς πεπιστεύχατε, ϑέλγεσϑαι μουσικῇ 2,1 τὰ ζῷα ὑπολαμβάνοντες; ἀληϑείας δὲ ὑμῖν τὸ Anz τὸ φαιδρὸν

25 μόνον, os ἔοικεν, ἐπίπλαστον εἶναι δοκεῖ καὶ τοῖς ἀπιστίας ὑπο- πέπτωχεν ὀφϑαλμοῖς. Κιϑαιρὼν δὲ ἄρα καὶ Ἑλικὼν καὶ τὰ Ὀδρυσῶν θρὴ καὶ Θρᾳκῶν, τελεστήρια τῆς πλάνης, (διὰ τὰ μυστήρια τεϑείασται

7 [τὰ δένδρα] Mayor, Philol. 58 (1898) 5. 266 τὰ δένδρακ » Schw | 14 τῷ Πυ- ϑιχῷ < MWi | 15 αὐτόνομον] αὐτόματον Bernays | 17 (Ent) τῷ ὀργάνῳ Reitzen- stein, Poimandres 5, 206 | 18 οὔχουν Ma οὐχοῦν P | 21 δοχεῖ Wi ἐδόκει P | 23 χενοῖς Peorr. χαινοῖς P* | 27 Θρᾳχῶν, τελεστήρια τῆς πλάνης, (di) τὰ μυστήρια Schw Θρᾳχῶν τελεστήρια, τῆς πλάνης τὰ μυστήρια, Ῥ

1*

΄

ῥ

4 ae

καὶ καϑύμγνηται. ἐγὼ μέν, εἰ καὶ μῦϑός εἶσι, δυσανασχετῶ τοσαύταις 2 ἐκτραγῳδουμέναις συμφοραῖς" ὑμῖν δὲ καὶ τῶν κακῶν αἱ ἀναγραφαὶ, γεγόνασι δράματα καὶ τῶν δραμάτων οἱ ὑποχριταὶ ϑυμηδίας ϑεάματα. 3P ἀλλὰ γὰρ τὰ μὲν δράματα καὶ τοὺς ληναίζοντας ποιητάς, τέλεον ἤδη

5 παροινοῦντας, κιττῷ ποῦ ἀναδήσαντες, ἀφραίνοντας ἐχτόπως τελετῇ βακχικῇ, αὐτοῖς σατύροις καὶ ϑιάσῳ μαινόλῃ, σὺν καὶ τῷ ἄλλῳ δαι- μόνων χορῷ, Ἑλικῶνι καὶ Κιϑαιρῶνι καταχλείσωμεν γεγηρακόσιν, κατάγωμεν δὲ ἄνωϑεν ἐξ οὐρανῶν ἀλήϑειαν ἅμα φανοτάτῃ φρονήσει εἰς 0005 ἅγιον ϑεοῦ καὶ χορὸν [τὸ»] ἅγιον τὸν προφητιχόν. ἣ δὲ οὑς 3

10 ὅτε μάλιστα τηλαυγὲς ἀποστίλβουσα φῶς καταυγαζέτω πάντῃ τοὺς ἐν σχότει κυλινδουμένους καὶ τῆς πλάνης τοὺς ἀνθρώπους ἀπαλλατ- τέτω, τὴν ὑπερτάτην ὀρέγουσα δεξιάν, τὴν σύνεσιν, εἰς σωτηρίαν. οἱ δὲ ἀνανεύσαντες καὶ ἀνακύψαντες Ἑλικῶνα μὲν καὶ Κιϑαιρῶνα χαταλειπόντων, οἰκούντων δὲ Σιών" »ἐκ γὰρ Σιὼν ἐξελεύσεται νόμος,

15 χαὶ λόγος κυρίου ἐξ Ἱερουσαλήμε, λόγος οὐράνιος, ὃ γνήσιος ἀγω- γιστὴς ἐπὶ τῷ παντὸς κόσμου ϑεάτρῳ στεφανούμενος. ᾷδει δέ γε ὁ 4 Βὔνομος ö ἐμὸς οὐ τὸν Τερπάνδρου νόμον οὐδὲ τὸν Καπίωνος, οὐδὲ μὴν Φρύγιον ἢ Δύδιον ἢ Δώριον, ἀλλὰ τῆς καινῆς ἁρμονίας τὸν ἀίδιον νόμον, τὸν φερώνυμον τοῦ ϑεοῦ, τὸ ᾷσμα τὸ καινόν, τὸ

20 Δευιτικόν, »νήπενϑές T ἄχολόν τε, καχῶν ἐπίληϑες ἁπάντωνς, γλυχύ τι καὶ ἀληϑινὸν φάρμακον πένϑους, ἐγκέχραται τῷ ἄσματι.

Euot μὲν οὖν δοκοῦσιν ὁ Θράκιος ἐκεῖνος [Ὀρφεὺς] καὶ ὁ Θη- 3,1 βαῖος καὶ ὁ Μηϑυμναῖος, ἄνδρες τινὲς οὐχ ἄνδρες, ἀπαϊτηλοὶ 78707 4P vevaı, προσχήματί (TE) μουσικῆς Avunvausvoı τὸν βίον, ἐντέχνῳ τινὶ

25 γοητείᾳ δαιμονῶντες εἰς διαφϑοράς, ὕβρεις ὀργιάζοντες, πένϑη ἐχ- ϑειάζοντες, τοὺς ἀνϑρώπους ἐπὶ τὰ εἴδωλα χειραγωγῆσαι πρῶτοι, val μὴν λίϑοις καὶ ξύλοις, τουτέστιν ἀγάλμασι καὶ σχιαγραφίαις, ἀνοιχο- δομῆσαι τὴν σχαιότητα τοῦ ἔϑους, τὴν καλὴν Ovrog ἐκείνην ἐλευ-

4 λην. vgl. Heraklit Fr. 127 Byw. 15 Diels — 8f vgl. Plat. Phileb. P- 100 ϑεῶν μὲν εἰς ἀνϑρώπους δόσις ποϑὲν ἐκ ϑεῶν ἐρρίφη διά τινος Προμηϑέως ἅμα φανο- τάτῳ τινὶ πυρί — 9 ὄρος &. 9. vgl. z.B. Ezech. 28,14 — 14f 768. 2, 8 — 19 vgl. Psal. 32, 3; 39,4; 9, 1; 97,1; 149,1 — 90 6 221

3 ϑυμηδίας M Yvunl//iiasP | 6 uaıw/I//mı P μαινόλη M? μαινώλη M* 9 [τὸν] Wi | 11 χαλινδουμένους Di vgl. Protr. 55,5; 92,4 | 17 ἐμὸς οὐ P? auf Ras. | τὸν < P2| teonvavdgov P | Kaniovog Alberti zu Hesych. 5. v. Kaniov χαπίτωνος P | 20 ἐπί- ληϑον Aristarch u. die meisten Codd. | 21 πένθους Reinkens, De Clemente presb. Alex. homine, scriptore, philosopho, theologo liber Vratislaviae 1851 p. 29 vgl. meine Obs. crit. p. 24 πειϑοῦς P | 22 [Ὀρφεὺς] Wi | 231 γεγονότες Reinkens p.30 | 24 (re) Wi | 25 δαιμονῶντες, εἰς διαφϑορᾶς εὑρέσεις vgl. Weish. Sal. 14, 12 Schw | ὀργιάζοντες P? ὀργίζοντες P* | 27L ἀνοιχοδομῆσαι (v in Korr.) P

EEE

ei Ed Da u un uU LU αν,

EEE ERLEBEN WERBEWBETTT

ut a4 νυν E02 U 1 ΔΤ» und

Protrepticus Cap. I. 2, 2-5, 1. 5

ϑερίαν τῶν ὑπ᾽ οὐρανὸν πεπολιτευμένων ῳᾧδαῖς καὶ ἐπῳδαῖς ἐσχάτῃ δουλείᾳ καταζεύξαντες.

AR οὐ τοιόσδε ὃ φδὸς ὃ ἐμὸς οὐδ᾽ | εἰς μακρὰν καταλύσων ἀφῖκται τὴν δουλείαν τὴν πιχρὰν τῶν τυραννούντοων “δαιμόνων,

5 ὡς δὲ τὸν πρᾶον καὶ φιλάνϑρωπον τῆς ϑεοσεβείας μετάγων ἡμᾶς

20

180] ot

ξυγὸν αὖϑις εἰς οὐρανοὺς ἀνακαλεῖται τοὺς εἰς γῆν ἐρριμμένους. μόνος γοῦν τῶν πώποτε τὰ ἀργαλεώτατα ϑηρία, τοὺς ἀνϑρώ- πους, ἐτιϑάσευεν, πτηνὰ μὲν τοὺς κούφους αὐτῶν, ἑρπετὰ δὲ τοὺς ἀπατεῶνας, καὶ Ζέοντας μὲν τοὺς ϑυμικούς, σύας δὲ τοὺς ἡδονικούς,

'10 λύχους δὲ τοὺς ἁρπαχτικούς. λίϑοι δὲ καὶ ξύλα οἱ ἄφρονες" πρὸς δὲ

καὶ λίϑων ἀναισϑητότερος ἄνϑρωπος ἀγνοίᾳ βεβαπτισμένος. μάρτυς ἡμῖν προφητικὴ παρίτω φωνή, συνῳδὸς ἀληϑείας, τοὺς ἐν ἀγνοίᾳ καὶ ἀνοίᾳ κατατετριμμένους οἰκτείρουσα" »δυνατὸς γὰρ ὁ ϑεὸς ἐκ τῶν λίϑων τούτων ἐγεῖραι τέχνα τῷ ᾿Αβραάμε. ὃς κατελεήσας τὴν ἀμα- ϑίαν τὴν πολλὴν καὶ τὴν σκληροκαρδίαν τῶν εἰς τὴν ἀλήϑειαν λελι- ϑωμένων ἤγειρεν ϑεοσεβείας σπέρμα ἀρετῆς. αἰσϑόμενον ἐκ λίϑωον ἐχείνων, τῶν λίϑοις πεπιστευχότων ἐϑνῶν. αὖϑις οὖν ἰοβόλους τινὰς καὶ παλιμβόλους ὑποχριτὰς ἐφοδεύοντας δικαιοσύνῃ "γεννήματα ἐχιδνῶνε κέκληχκέ που ἀλλὰ καὶ τούτων εἴ τις τῶν ὄφεων μετα- νοήσαι ἑἕχών, ἑπόμενος δὴ τῷ λόγῳ »ἄνϑρωποςς γίνεται »ϑεοῦς. »λύχουςς δὲ ἄλλους ἀλληγορεῖ προβάτων χκῳδίοις ἠμφιεσμένους, τοὺς ἐν ἀνϑρώποων μορφαῖς ἁρπακτικοὺς αἰνιττόμενος. καὶ πάντα ἄρα ταῦτα (ea) ἀγριώτατα ϑηρία καὶ τοὺς τοιούτους λίϑους ἡ οὐράνιος ῳφδὴ αὐτὴ μετεμόρφωσεν εἰς ἀνθρώπους ἡμέρους. »ἦμεν γάρ, ἡμέν ποτε καὶ ἡμεῖς ἀνόητοι, ἀπειϑεῖς, πλανώμενοι, δουλεύοντες ἡδοναῖς καὶ ἐπιϑυμίαις ποικίλαις, ἐν καχίᾳ καὶ φϑόνῳ διάγοντες, στυγητοί, μισοῦντες ἀλλήλουςς, N RE ἡ ἀποστολικὴ γραφή" | »ὅτε δὲ ἡ χρή- στότης καὶ ἡ φιλανϑροωπία ἐπεφάνη τοῦ ϑωτῆρος ἡμῶν. ϑεοῦ, οὐχ ἐξ ἔργων τῶν ἐν δικαιοσύνῃ, ἃ ἐποιήσαμεν ἡμεῖς, ἀλλὰ κατὰ τὸ αὐτοῦ ἔλεος ἔσωσεν ἡμᾶς. < δρατὸ ἄσμα τὸ καινὸν ὅσον ἴσχυσεν" ἀνϑρώπους ἐκ λίϑων καὶ ἀνθρώπους ἐκ ϑηρίων πεποίηκεν. οἱ δὲ τηνάλλως νεχροί, οἱ τῆς ὄντως οὔσης ἀμέτοχοι ζωῆς, ἀκροαταὶ μόνον γενόμενοι τοῦ ἄσματος ἀνεβίωσαν. τοῦτό τοι καὶ τὸ πᾶν ἐκόσμησεν ἐμμελῶς καὶ τῶν στοιχείων τὴν διαφωνίαν εἰς τάξιν ἐνέτεινε συμφωνίας, ἵνα δὴ ὅλος ὃ

1 vgl. Phil. 8, 20 — 5f vgl. Matth. 11, 30 — 7ff vgl. Strom. IV 12 — 13f Matth. 3, 9; Luk. 3,8 — 18f Matth. 3, 7; Luk. 3,7 — 20 vgl. I Tim. 6, 11; ΗΠ Tim. 3, 17 — 21 vgl. Matth. 7, 15 — 24— 30 Tit. 3, 3-5 — 33 ff vgl. Philo De plant. 1 (1329. 330 M)

1 ἐπ᾽ οὐρανοῦ Ma | 3 ἐμός (ὃς) Heyse | 18 ἐφεδρεύοντας Bernays ἐμφω- λεύοντας Schw | 21 χωιδίοις P vor ὃ ein Buchst. ausrad. | 23 τὰ + M? | 24 αὕτη Ma | 27 ἡ 7 P | 31 (ὡς) vexooi Vi | 88 ἀνεβίωσαν (ω in Ras.) P!

A

—_

228

4,1

2

4

5P

ot

10

15

20

30

6 Clemens.

κόσμος αὐτῷ ἁρμονία γένηται" καὶ ϑάλατταν μὲν ἀνῆκεν λελυμένην, γῆς δὲ ἐπιβαίνειν κεκώλυχεν αὐτήν, γῆν δ᾽ ἔμπαλιν ἐστερέωσεν φερομένην καὶ ὅρον αὐτὴν ἔπηξεν ϑαλάττης" vor μὴν καὶ πυρὸς ὁρμὴν ἐμάλαξεν ἀέρι, οἱονεὶ Δώριον ἁρμονίαν κεράσας Avdio' καὶ τὴν ἀέρος ἀπηνῆ ψυχρότητα τῇ παραπλοχῇ τοῦ πυρὸς ἐτιϑάσευεν, τοὺς “εάτους τῶν ὅλων φϑόγγους τούτους κιρνὰς ἐμμελῶς. καὶ δὴ τὸ ἀσμα τὸ ἀκή- ρατον, ἔρεισμα τῶν ὅλων καὶ ἁρμονία τῶν πάντων, ἀπὸ τῶν μέσων ἐπὶ τὰ πέρατα καὶ ἀπὸ τῶν ἄκρων ἐπὶ τὰ μέσα διαταϑέν, ἡρμόσατο τόδε τὸ πᾶν, οὐ κατὰ τὴν Θράκιον μουσικήν, τὴν παραπλήσιον Ἰου- βάλ, κατὰ δὲ τὴν πάτριον τοῦ ϑεοῦ βούλησιν, ἣν ἐζήλωσε Δαυίδ. ὁ δὲ ἐκ Δαυὶδ καὶ πρὸ αὐτοῦ, ὃ τοῦ ϑεοῦ λόγος, λύραν μὲν καὶ κι- ϑάραν, τὰ ἄψυχα ὄργανα, ὑπεριδών, κόσμον δὲ τόνδε καὶ δὴ καὶ τὸν σμικρὸν χόσμον, τὸν ἄνϑρωπον, ψυχήν τε καὶ σῶμα αὐτοῦ, ἁγίῳ πνεύματι ἁρμοσάμενος, ψάλλει τῷ ϑεῷ διὰ τοῦ πολυφώνου ὀργάνου καὶ προσάδει τῷ ὀργάνῳ τῷ ἀνϑρώπῳ. »00 γὰρ εἶ κιϑάρα καὶ αὐλὸς καὶ ναὸς ἐμοί" « κιϑάρα διὰ τὴν ἁρμονίαν, αὐλὸς διὰ τὸ πνεῦμα, ναὸς διὰ τὸν λόγον, ἵν᾽ ἢ μὲν χρέχῃ, τὸ δὲ ἐμπνέῃ, ° δὲ χωρήσῃ τὸν κύριον. ναὶ μὴν ὁ Δαυὶδ ὁ βασιλεύς, ὃ κιϑαριστής, οὗ μικρῷ πρόσϑεν ἐμνή σϑήμεν, προὔτρεπεν ὡς τὴν ἀλήϑειαν, ἀπέτρεπε δὲ εἰδώλων, πολλοῦ γε ἔδει ὑμνεῖν αὐτὸν τοὺς δαίμονας ἀληϑεῖ πρὸς αὐτοῦ διω- κομένους μουσικῇ, ἢ τοῦ Σαοὺλ “ἐνεργουμένου ἐχείνοις ᾷδων μόνον αὐτὸν ἰάσατο. καλὸν ὁ κύριος ὄργανον ἔμπνουν τὸν ἄνϑρωπον ἐξειργάσατο κατ᾽ εἰκόνα τὴν ἑαυτοῦ: ἀμέλει καὶ αὐτὸς οὁργανόν ἐστι τοῦ ϑεοῦ παναρμόνιον, ἐμμελὲς καὶ ἅγιον, σοφία ὑπερχόσμιος, οὐρά- γιίος λόγος.

Ti δὴ οὖν τὸ ὄργανον, ὁ τοῦ ϑεοῦ λόγος, ὃ κύριος, καὶ "τὸ Joa τὸ καινὸν βούλεται; ὀφθαλμοὺς ἀναπετάσαι τυφλῶν καὶ ὦτα ἀνοῖξαι χωφῶν καὶ σχάζοντας τὼ πόδε ἢ πλανωμένους εἰς δικαιο- σύνην χειραγωγῆσαι, ϑεὸν ἀνϑρώποις ἀφραίνουσιν ἐπιδεῖξαι, παῦσαι φϑορᾶν, νικῆσαι ϑάνατον, υἱοὺς ἀπειϑεῖς διαλλάξαι πατρί. φιλᾶν- ϑρῶπον τὸ ὁργανον τοῦ ϑεοῦ" ὁ κύριος ἐλεεῖ, παιδεύει, προτρέπει, γνουϑετεῖ, σῴζει, φυλάττει xal μισϑὸν ἡμῖν τῆς μαϑήσεως 2x περιου- σίας βασιλείαν οὐρανῶν ἐπαγγέλλεται, τοῦτο μόνον ἀπολαύων ἡμῶν, ὃ σῳζόμεϑα. κακία μὲν γὰρ τὴν ἀνθρώπων ἐπιβόσκεται φϑοράν, ἡ

“ΤΥ vgl. Gen. 1, 9. 10; Hiob 38, 8---11 — 9f vgl. Gen. 4,21 — 21 vgl. I Sam. 16, 23 — 22f vgl. Gen. 1,27 — 27f vgl. Jes. 35, 5.6; Matth. 11, 5; Luk. 7, 22

3 αὐτὴν St αὐτῆι P|15 (Toicy) τῷ ὀργάνῳ M? | 19 προὔτρεπε (μὲν) Mark- land | 21 7] ἢ Accent ausrad. P | τοῦ Σαοὺλ ἐνεργουμένου Ma τῶι (Accent aus- rad.) ἔναυλος ὃ ἐνεργούμενος PM* τῷ σαοὺλ ἐνεργουμένῳ M? | ἐχείνοις Wi ἐχεῖ-

vos P 84 ὃ] ὅτι Ma

6P

6,1

u αν A 4

| |

5

10

15

25

30

Protrepticus Cap. I. 5, 2—7, 3. τς

δὲ ἀλήϑεια ὥσπερ ἡ μέλιττα, λυμαινομένη τῶν ὄντων οὐδέν, ἐπὶ μό- γῆς τῆς ἀνϑρώποων ἀγάλλεται σωτηρίας. ἔχεις οὖν τὴν ἐπαγγελίαν, ἔχεις τὴν φιλανϑροωπίαν᾽ τῆς χάριτος μεταλάμβανε. καί μου τὸ ᾷσμα τὸ σωτήριον μὴ καινὸν οὕτως ὑπολάβης ὡς σχεῦος ἢ οἷς οἰκίαν" 5 »πρὸ ἑωσφόρους γὰρ nv, καὶ »2v ἀρχῇ ἣν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν ϑεὸν καὶ ϑεὸς ἦν ὃ λόγος" « παλαιὰ δὲ ἡ πλάνη, καινὸν δὲ ἡ ἀλήϑεια φαίνεται. εἴτ᾽ οὖν ἀρχαίους τοὺς Φρύγας διδάσκουσιν αἶγες μυϑικαί, εἴτε av τοὺς ᾿Αρκάδας οἱ προσελήνους ἀναγράφοντες ποιηταί, εἴτε μὴν av τοὺς Αἰγυπτίους οἱ | καὶ πρώτην ταύτην ἀνα- φῆναι τὴν γῆν ϑεούς τε καὶ ἀνϑρώπους ὀνειρώσσοντες" ἀλλ᾽ οὐ πρὸ γε τοῦ κόσμου τοῦδε τούτων οὐδὲ εἷς, πρὸ δὲ τῆς τοῦ κόσμου κατα- βολῆς ἡμεῖς, οἱ τῷ δεῖν ἔσεσϑαι ἐν αὐτῷ πρότερον γεγεννημένοι τῷ ϑεῷ, τοῦ ϑεοῦ λόγου τὰ λογικὰ πλάσματα ἡμεῖς, di ὃν ἀρχαΐζομεν, ὅτε »ἐν ἀρχῇ ὁ λόγος ἦν.« ἀλλ᾽ ὅτι μὲν ἦν ὁ λόγος ἄνωϑεν, ἀρχὴ ϑεία τῶν πάντων» ἦν τε καὶ ἔστιν" ὅτι δὲ νῦν ὄνομα ἔλαβεν τὸ πάλαι καϑωσιωμένον, (χαὶ τῆς) δυνάμεως ἄξιον, ὁ Χριστός, καινὸν ‚gan μοι κέκληται. αἴτιος γοῦν ὃ λόγος, Ι ὁ Χριστός, καὶ τοῦ εἶναι πάλαι ἡμᾶς (ἦν γὰρ ἐν ϑεῷ), καὶ τοῦ ev εἶναι" νῦν δὴ ἐ ἐπεφάνη ἀνϑρώποις αὐτὸς οὗτος ὃ λύγος, ὁ μόνος ἄμφω, ϑεός τε καὶ ἄνϑρωπος, ἁπάντων ἡμῖν αἴτιος ἀγαϑῶν' παρ᾽ οὗ τὸ εὐ ζῆν ἐχδιδασκόμενοι εἰς ἀίδιον ζωὴν παραπεμπόμεϑα. κατὰ γὰρ τὸν ϑεσπέσιον ἐχεῖνον τοῦ κυρίου ἀπό- στολον »ἡ χάρις ἡ τοῦ ϑεοῦ σωτήριος πᾶσιν ἀνϑρώποις ἐπεφάνη, παιδεύουσα ἡμᾶς, ἵνα ἀρνησάμενοι τὴν ἀσέβειαν καὶ τὰς κοσμικὰς ἐπιϑυμίας σωφρόνως καὶ δικαίως καὶ εὐσεβῶς ζήσωμεν ἐν τῷ νῦν αἰῶνι, προσδεχόμενοι τὴν μαχαρίαν ἐλπίδα καὶ ἐπιφάνειαν τῆς δόξης

τοῦ μεγάλου ϑεοῦ καὶ σωτῆρος ἡμῶν. Ἰησοῦ ,Ἀριστοῦ.ε τοῦτό ἐστι:

τὸ ᾷσμα τὸ καινόν, ἡ ἐπιφάνεια ἡ νῦν ἐκλάμψασα ἐν Auto τοῦ ἐν ἀρχῇ ὄντος καὶ προόντος λόγου" ἐπεφάνη δὲ ἐ ἔναγχος ὁ προὼν σο- τήρ, ἐπεφάνη ὃ ἐν τῷ ὄντι ὦν, ὅτι »ὁ λόγος [ὃς] ἦν πρὸς τὸν Heov,«

τ

διδάσκαλος, ἐπεφάνη © τὰ πάντα δεδημιούργηται λόγος, καὶ τὸ

’

ζῆν ἐν ἀρχῇ μετὰ τοῦ πλάσαι παρασχὼν οἷς δημιουργός, τὸ εὖ ζῆν ἐδίδαξεν ἐπιφανεὶς οἷς διδάσκαλος, ἵνα τὸ ἀεὶ ζῆν ὕστερον ὡς ϑεὸς

5 Psal. 109, 8 --- 5f Joh. 1,1 -- 7 vgl. Herod. 2, 2— 8 Apollon. Rh. 4, 264 mit Schol. — 11f vgl. Ephes. 1, 4 — 14 Joh 1,1 — 17f vgl. Aristot. Polit 1, 2 p. 1252b, 29: πόλις γινομένη μὲν οὖν τοῦ ζῆν Evexev, οὖσα δὲ τοῦ εὖ ζῆν — 22—26 Tit. 2, 11-13 — 99 Joh. 1, 1

7 ἀρχαιοτάτους Markland | If ἀναφῆναι Arcerius ἀναφῦναι P | 12 οἱ ΜῈ

οἱ PM* | 16 (χαὶ τῆς) Schw | 17 αἴτιος St οὗτος P | 18 εὖ εἶναι (αἴτιος ὧν) Ma | δὴ]

viel δὲ ᾿ 99 ὅτι) ὅτε Ma | ὃς] ὃ in Ras. f. 2 Buchst. P? | 30 ἐπεφάνη {ὁ λόγος). © τὰ πάντα δεδημιούργηται" ὃ καὶ Ma a λόγος] + ὁ über d. Z. P?

A

—

»

38

7P7,1

2

wo

8 Clemens.

zoonynon. ὃ δὲ οὐ νῦν γε πρῶτον ῴκχτειρεν ἡμᾶς τῆς πλάνης, ἀλλ᾽ 4 ἄνωϑεν ἀρχῆϑεν, νῦν δὲ ἤδη ἀπολλυμένους ἐπιφανεὶς περισέσωκεν. τὸ γὰρ πονηρὸν καὶ ἑρπηστικὸν ϑηρίον γοητεῦον καταδουλοῦται καὶ αἰχίζεται εἰσέτι νῦν τοὺς ἀνθρώπους, ἐμοὶ δοκεῖν, βαρβαρικῶς Tıuo- 5 ρούμενον, οἱ νεκροῖς τοὺς αἰχμαλώτους συνδεῖν λέγονται σώμασιν, ἔστ᾽ ἂν αὐτοῖς καὶ συσσαπῶσιν. ὁ γοῦν πονηρὸς οὑτοσὶ τύραννος καὶ d ὁράχων, od ἂν οἷός τε ἡ ἐκ γενετῆς σφετερίσασϑαι, λίϑοις καὶ ξύ- λοις καὶ ἀγάλμασιν καὶ τοιούτοις τισὶν εἰδώλοις προσσφίγξας τῷ δεισι- δαιμονίας ἀϑλίῳ δεσμῷ, τοῦτο δὴ τὸ λεγόμενον, ξῶντας ἐπιφέρων 1ο συνέϑαψεν αὐτούς, ἔστ᾽ ἂν καὶ συμφϑαρῶσιν. οὐ δὴ χάριν (εἷς γὰρ 6 ὁ ἀπατεὼν ἄνωϑεν μὲν τὴν Εὐαν, νῦν δὲ ἤδη καὶ τοὺς ἄλλους ἀν- ϑρώπους εἰς ϑάνατον ὑποφέρω») εἷς καὶ αὐτὸς ἐπίκουρος χαὶ βοη- ϑὸς ἡμῖν ὃ κύριος, προμηνύων ἀρχῆϑεν “προφητικῶς, γῦν δὲ ἤδη καὶ ἐναργῶς εἰς σωτηρίαν παρακαλῶν. φύγωμεν οὖν ἀποστολικῇ πει- 8,1 15 Houevoı παραγγελίᾳ »τὸν ἄρχοντα τῆς ἐξουσίας τοῦ ἀέρος, τοῦ πνεύ- ματος τοῦ νῦν ἐνεργοῦντος ἐν τοῖς υἱοῖς τῆς ἀπειϑείας,. καὶ τῷ σωτῆρι τῷ κυρίῳ προσδράμωμεν, ὃς καὶ νῦν καὶ ἀεὶ προύτρεπεν εἰς σωτηρίαν, διὰ τεράτων καὶ σημείων ἐν Αἰγύπτῳ, ἐν ἐρήμῳ (dt) διά Te τῆς βάτου καὶ τῆς ἀχολουϑούσης χάριτι φιλανϑρωπίας ϑεραπαίνης 8 P 20 δίκην Ἑβραίοις γνεφέλης. τούτων μὲν δὴ τῷ φόβῳ τοὺς σχληροκαρδίους - προύτρεπεν᾽ ἤδη δὲ καὶ διὰ Μωσέως τοῦ πανσύφου καὶ τοῦ φιλαλή- ϑους Ἡσαΐα καὶ παντὸς τοῦ “προφητικοῦ χοροῦ λογικώτερον ἐπὶ τὸν λόγον ἐπιστρέφει τοὺς [ra] ὦτα κεκτημένους" καὶ 209 ὅπῃ μὲν λοι- δορεῖται, ἔστιν δ᾽ οὗ καὶ ἀπειλεῖ τοὺς δὲ καὶ ϑρηνεῖ τῶν ἀνϑρώπον" 25 ᾷδει δὲ ἄλλοις, καϑάπερ ἰατρὸς ἀγαϑὸς τῶν νοσούντων σωμάτων τὰ | μὲν καταπλάττων, τὰ δὲ καταλεαίνων, τὰ δὲ καταντλῶν, τὰ δὲ καὶ σιδήρῳ διαιρῶν, ἐπικαίων δὲ ἄλλα, ἔστι δ᾽ οὗ καὶ ἀποπρίων, εἴ πως οἷόν τε κἂν παρὰ μέρος ἢ μέλος τὸν ἄνϑρωπον ὑγιᾶναι. πολύφωνός 8 TE 6 σωτὴρ καὶ πολύτροπος εἰς ἀνθρώπων σωτηρίαν ἀπειλῶν vov- 80 ϑετεῖ, λοιδορούμενος ἐπιστρέφει, ϑρηνῶν ἐλεεῖ, ψάλλων παρακαλεῖ. διὰ βάτου λαλεῖ (σημείων ἐκεῖνοι καὶ τεράτων ἔχρῃζον) χαὶ τῷ πυρὶ δεδίττεται τοὺς ἀνθρώπους, ἀνάπτων x κίονος τὴν φλόγα, δεῖγμα 6 ομοῦ

4—6 vgl. Aristoteles Fr. 60 Rose® — 11 vgl. Gen. 8, 1 ἢ --- 1 f Ephes. 2,2 — 18—20 vgl. Exod. 7, 3; 3, 2; 13, 21; Act. 7, 36

2 [ἀρχῆϑεν)] Bemays | 3 &onnorızöv P3M? ἑρπιστιχὸν P*M* ἑρπυστιχὸν Sy | 5 νεχροῖς PeorrM γεχροὺς P* | 7 7 Ma ein P | 9 ἐπιφέρων] ἐχφέρων Münzel ὑποφέ- ρων Markland | 12 αὐτὸς (ὃ stand über ἃ, Z., jetzt ausrad.) P (ὁ) αὐτὸς Sy αὐτὸς (ὃ) Ma | 18 (δὲ) St Obs. crit. p. 25 (zul) ὃν ἐρήμῳ Po | 20 τούτων Schw τούτῳ Ῥ τοῦτο Münzel τότε Markland | 28 [τὰ] ὦτα χεχτ. oder τὰ ὦτα χεχα- ϑαρμένους Ma | 81 λαλεῖ] + ὅτι P2M

Protrepticus Cap. I. 7,4—9, 5. 9

χάριτος καὶ φόβου" ἐὰν ὑπακούσῃς, TO φῶς, ἐὰν παρακούσῃς, TO πῦρ. ἐπει- δὴ δὲ καὶ κίονος καὶ βάτου ἡ σὰρξ τιμιωτέρα, προφῆται μετ᾽ ἐκεῖνα φϑέγ- yovraı, αὐτὸς ἐν Ἡσαΐᾳ 6 κύριος λαλῶν, αὐτὸς ἐν Ἡλίᾳ, ἐν στόματιπροφη- τῶν αὐτός" σὺ δὲ ἀλλ᾽ εἰ προφήταις μὴ πιστεύεις, μῦϑον δ᾽ ὑπολαμβάνεις 5 καὶ τοὺς ἄνδρας καὶ τὸ πῦρ, αὐτός σοι λαλήσει ὁ κύριος, »ὃς ἐν μορφῇ ϑεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα ϑεῷ᾽ ἐκέ- νῶσεν δὲ ἑξαυτόνςε ὁ φιλοικτίρμων ϑεός, σῶσαι τὸν ἄνϑρωπον γᾶλι- χόμενος᾽ καὶ αὐτὸς ἤδη σοὶ ἐναργῶς ὁ λόγος λαλεῖ, δυσωπῶν τὴν ἀπιστίαν, ναί φῆμι, ὃ λόγος ὁ τοῦ ϑεοῦ ἄνϑρωπος γενόμενος, ἵνα 10 δὴ καὶ σὺ παρὰ ἀνϑρώπου uadns, πῇ ποτε ἄρα ἄνϑρωπος γένηται ϑεός. εἶτ᾽ οὐχ ἄτοπον, ὦ φίλοι, τὸν μὲν ϑεὸν ἀεὶ προτρέπειν ἡμᾶς ἐπ᾿ ἀρετήν, ἡμᾶς δὲ ἀναδύεσϑαι τὴν ὠφέλειαν καὶ ἀναβάλλεσϑαι τὴν ψωτηρίαν; N γὰρ οὐχὶ καὶ Ἰωάννης ἐπὶ σωτηρίαν ee καὶ τὸ πᾶν γίνεται φωνὴ προτρεπτιχή; πυϑώμεϑα τοίνυν αὐτοῦ" »τίς πόϑεν 15 εἷς ἀνδρῶν;« Ἡλίας μὲν οὐχ ἐρεῖ, Χριστὸς δὲ εἶναι ἀρνήσεται: φωνὴ δὲ ὁμολογήσει ἐν ἐρήμῳ βοῶσα. τίς οὖν ἔστιν Ἰωάννης; ος τύπῳ λαβεῖν, ἐξέστω εἰπεῖν, φωνὴ τοῦ λόγου προτρεπτιχὴ ἐν ἐρήμῳ βοῶσα. τί βοᾷς, ὦ φωνή; »εἰπὲ καὶ ἡμῖν. « » Εὐϑείας ποιεῖτε τὰς ὁδοὺς κυ-

9,1

otov.« | πρόδρομος Ἰωάννης καὶ ἡ φωνὴ πρόδρομος τοῦ λόγου, φωνὴ 4 8 2

20 παρακλητιχῆή, προετοιμάζουσα εἰς σωτηρίαν, φωνὴ προτρέπουσα εἰς

κληρονομίαν οὐρανῶν᾽ δι ἣν ἡ στεῖρα καὶ ἔρημος | ἄγονος οὐχέτι. 9 P

ταύτην μοι τὴν κυοφορίαν προεϑέσπισεν ἀγγέλου φωνή" “πρόδρομος ἢν κἀκείνη τοῦ κυρίου, φεεῖραν εὐαγγελιζομένη γυναῖκα, ὡς Ἰωάννης τὴν ἔρημον. διὰ ταύτην τοίνυν τοῦ λόγου τὴν φωνὴν ἡ στεῖρα 25 εὐτεχνεῖ καὶ ἡ ἔρημος χαρποφοθρεῖ᾽ αἱ πρόδρομοι τοῦ χυρίου φωναὶ δύο, ἀγγέλου καὶ Ἰωάννου, αἰνίσσονταί μοι τὴν ἐναποχειμένην σωτη- ρίαν, ὡς ἐπιφανέντος τοῦ λόγου τοῦδε εὐτεκνίας ἡμᾶς καρπὸν ἀπε- νέγχασϑαι, ζωὴν ἀίδιον. ἄμφω γοῦν ἐς ταὐτὸν ἀγαγοῦσα τὰ φωνὰ ἡ γραφὴ σαφηνίζει τὸ πᾶν" »ἀχουσάτω ἡ οὐ τίκτουσα" ῥηξάτω 80 φωνὴν ὴ οὐκ ὠδίνουσα, ὅτι πλείονα τὰ τέκνα τῆς ἐρήμου μᾶλλον ἢ τῆς ἐχούσης τὸν ἄνδρα.« ἡμῖν εὐηγγελίζετο ἄγγελος, ἡμᾶς προῦτρε- πεν Ἰωάννης vonoat τὸν γεωργόν, ζητῆφαι τὸ» ἄνδρα. εἰς γὰρ καὶ ὁ αὐτὸς οὗτος, ὁ τῆς στείρας ἀνήρ, ὁ τῆς ἐρήμου γεωργός, ὃ τῆς ϑείας ἐμπλήσας δυνάμεως καὶ τὴν στεῖραν καὶ τὴν ἔρημον. ἐπεὶ γὰρ 35 πολλὰ τὰ τέχνα τῆς εὐγενοῦς, ἄπαις δὲ ἦν διὰ ἀπείϑειαν ἡ πολύπαις

5—7 Phil. 2, 6. 7 --- 14 2. Β. τ 108 --- 15 ff vgl. Joh. 1, 20—23 — 18 « 10 -- 18f vgl. Jes. 40, 3 (Matth. 8, 8; Marc. 1,3; Luk. 3, 4; Joh. 1, 23) — 21 vgl. 768. 54, 1; Gal. 4, 27 — 22f vgl. Luk. 1, 13 — 29—31 Jes. 54, 1

4 πιστεύεις Μ2 πιστεύῃς PM* | 13 ἡ P*M ἢ P3 | 81 ἡμῖν P* ἄνδρα (+ über ἃ. Z.) ἡμῖν P2 | 34—8. 10, 1 [γὰρ]. . . τῆς &yevoöc... ἡ στεῖρα (y&o) Ma | γὰρ {πάλαι Schw

“

ee

10 Clemens.

ἀνέχαϑεν Ἑβραία γυνή, ἡ στεῖρα τὸν ἄνδρα λαμβάνει χαὶ ἡ ἔρημος τὸν γεωργόν" εἶτα ἢ μὲν καρπῶν, ἢἣ δὲ πιστῶν, ἄμφω δὲ μητέρες διὰ τὸν λόγον᾽ ἀπίστοις δὲ εἰσέτι ἊΝ χαὶ στεῖρα καὶ ἔρημος περι- λείπεται. ὁ μὲν Ἰωάννης, ὃ κῆρυξ τοῦ λόγου, ταύτῃ πῃ παρεκάλει 5 ἑτοίμους γίνεσϑαι εἰς ϑεοῦ, τοῦ Χριστοῦ, παρουσίαν, καὶ τοῦτο ἦν ὃ ἠνίσσετο ἡ Ζαχαρίου σιωπή, ἀναμένουσα τὸν πρόδρομον τοῦ Χριστοῦ καρπόν, ἵνα τῆς ἀληϑείας τὸ φῶς, ὃ λόγος, τῶν προφητιχῶν alvıy- μάτων τὴν μυστικὴν «ἀπολύσηται σιωπήν, εὐαγγέλιον γενόμενος" σὺ de εἰ ποϑεῖς ἰδεῖν oc ἀληϑῶς τὸν ϑεόν, καϑαρσίων μεταλάμβανε 10 ϑεοπρεπῶν, οὐ δάφνης πετάλων καὶ ταινιῶν τινων ἐρίῳ καὶ πορ- φύρᾳ πεποικιλμένων, δικαιοσύνην δὲ ἀναδησάμενος καὶ τῆς ἐγχρατείας τὰ πέταλα περιϑέμενος πολυπραγμόνει Χριστόν: »ἐγὼ γάρ εἰμι ἡ ϑύρα,« φησί που; ἣν ἐκμαϑεῖν δεῖ νοῆσαι ϑελήσασι τὸν ϑεόν, ὅπως ἡμῖν ἀϑρύας τῶν οὐρανῶν ἀναπετάσῃ (tag) πύλας" λογικαὶ γὰρ αἱ τοῦ 15 λόγου πύλαι, πίστεως | ἀνοιγνύμεναι κλειδί' »ϑεὸν οὐδεὶς ἔγνω, εἰ μὴ ὁ υἱὸς καὶ ᾧ ἂν ὃ υἱὸς ἀποκαλύψῃ. « ϑύραν δὲ εὖ οἷδ᾽ ὅτι τὴν ἀποκεκλεισμένην τέως ὁ ἀνοιγνὺς ὕστερον ἀποκαλύπτει τἄνδον καὶ δείχνυσιν ἃ μηδὲ γνῶναι οἷόν τε ἣν πρότερον, εἰ μὴ διὰ Χριστοῦ πεπορευμένοις, dl οὗ μόνου ϑεὸς ἐποπτεύεται. 20 I. "Advra τοίνυν ἄϑεα μὴ